Рішення № 138793634, 28.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8438/25

Провадження № 2/645/804/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.ЄС.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 114217,33 грн. (сто чотирнадцять тисяч гривень двісті сімнадцять гривень 33 коп.), з яких: 67301,80 грн. прострочене тіло кредиту, 46915,53 грн. відсотки за користування кредитом, судових витрат: 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 9566,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. 03.08.2017 ОСОБА_1 , шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. Таким чином, 03.08.2017 між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - Максимум-готівка; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка - 24 % річних тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн. Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 114217,33 грн., з яких: 67301,80 грн - прострочене тіло кредиту; 46915,53 грн - відсотки за користування кредитом. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

28 листопада 2025 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти позову та заявленого позивачем розміру судових витрат заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що представником Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвокатом Михайловою Ю. В. до позовної заяви додана «Виписка з рахунка приватного клієнта №469710-2025/0808 розрахунковий період: з 23.08.2017 по 07.07.2025»(далі - Виписка з рахунка). Дана виписка містить відомості про банківський рахунок приватного клієнта; інформацію щодо проведених операцій, їх детальний опис, суми та дати. На кожній сторінці названої виписки є позначка «Банківська таємниця», а на першій сторінці виписки, з невідомих їй причин, одержувачем вказана ОСОБА_1 . Підстави надання Виписки з рахунка не зазначені. Номер виписки з рахунка та/або вихідний номер супроводжувального листа до нього відсутні. Також, невідомо, яким чином дана банківська виписка з`явилась у розпорядженні адвоката Михайлової Ю. Виписка з рахунка підписана фахівцем АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_2 . Відтиски печатки та/або будь-яких штемпелів банку відсутні. Відповідач стверджує, що «Виписки з рахунка приватного клієнта №469710-2025/0808 розрахунковий період: з 23.08.2017 по 07.07.2025» вона у позивача не запитувала, не одержувала і, тим більше - не передавала адвокату Михайловій Ю.В. При цьому, за змістом позовної заяви та долучених до неї копій документів, не вбачається, що позивачем або його представником подавалось та було задоволене судом клопотання про витребування документів, які містять інформацію що становить банківську таємницю. Відтак, «Виписка з рахунка приватного клієнта №469710-2025/0808 розрахунковий період: з 23.08.2017 по 07.07.2025» видана фахівцем АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_2 та одержана адвокатом Михайловою Ю. В. в незаконний спосіб і є недопустимим доказом, якщо тільки остання не є приватним клієнтом №469710-2025/0808. В разі, якщо Виписка буде прийнята судом, як допустимий та належний доказ, звертала увагу на наступне. Наразі, «Виписка з рахунка приватного клієнта №469710-2025/0808 розрахунковий період: з 23.08.2017 по 07.07.2025» не містить таких обов`язкових реквізитів, як дата її складання; прізвище, власне ім`я та по батькові клієнта банку; підстави для здійснення операцій. Особисто їй підстави та зміст операцій за рахунком НОМЕР_1 приватного клієнта №469710-2025/0808; такі визначення як «кінцевий залишок», «кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків», «внесок до відновлення мінімального балансу» та їх суми, відображені у виписці; періоди (строки/терміни) нарахування комісійних, відсотків та ін., підстави, дати та розміри збільшення кредитного ліміту - є незрозумілими та невідомими, як взагалі, так в особливості - після фактичного припинення будь яких операцій за картками World Debit Mastercard ANNA НОМЕР_2 ім`я на картці: ANNA ULIANENKO та World Debit Mastercard ANNA НОМЕР_3 ім`я на картці: ANNA ULIANENKO. Водночас, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що вимагаються до стягнення, як це передбачено положеннями п.п. 3-5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім цього, представником Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвокатом Михайловою Ю.В. до позовної заяви взагалі ні в якій формі не додана копія Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Представник позивача не зазначила, в який спосіб банк виконав свій обов`язок, щодо повідомлення клієнта про зміну лімітів відновлювальної кредитної лінії (якщо таке дійсно мало місце) та якими доказами це підтверджується. Крім іншого, представник позивача стверджує, що (дослівно): «Сторони домовилися, що з огляду на дані, надані клієнтом для встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку клієнта та/або кредитну історію клієнта, ліміт відновлювальної кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт та п. 3.4.1. Розділу І цього Додатку № 4та підтверджених клієнтом в анкеті-заяві про акцепт, шляхом повідомлення Банком клієнту інформації про зміну розміру ліміту відновлювальної кредитної лінії одним або декількома способами за вибором Банку. При цьому, як із позовної заяви, так і доданих до неї копій документів не зрозуміло та не можливо встановити, що є Додатком № 4. Положеннями п.3.1.1 Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії сторони обумовили суму кредиту, доступної клієнту на момент укладання названої Угоди, в розмірі 19 400,00 грн. Також, відповідно до Розділу 2 Паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту становить 19 400,00 грн., а строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Зазначені представником позивача правові підстави заявлених вимог зводяться, головним чином, до цитування норм Цивільного кодексу України.

28.01.2026 від представника позивача Михайлової Ю.В. надійшли додаткові пояснення, в яких остання просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування посилалась на те, що зі змісту відзиву вбачається, що Відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору та отримання коштів. У матеріалах справи міститься оферта, підписана відповідачем, якою він звернувся до банку із пропозицією укласти Угоду про надання кредиту яка, є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Угода). Підставою для угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту. Однак у даному випадку саме відповідач є ініціатором правочину він висловив свою пропозицію (оферту), підписавши відповідну заяву на укладення договору з банком. Отже, всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, запропоновано врегулювати Договором (про банківське обслуговування фізичних осіб), який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого була розміщена на сайті Банку: www.alfabank.com.ua. Тарифи є невід`ємною частиною Договору та розміщені в архіві банку. Також, позичальником була підписана Анкета заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк». Згідно п. 2.3. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб: Договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку. Згідно п.12.1. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб: невід`ємними частинами Договору є Додатки № 1 - № 8 та Тарифи, а також всі укладені Угоди про використання Продуктів Банку. Відповідно до виписки по рахунку вбачається, що Банк виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, користувався ними, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість. Враховуючи вищезазначене та надані матеріали кредитної справи, виписку, розрахунок заборгованості, жодні докази, на спростування наявної заборгованості Відповідачкою не надано. Долучена до позовної заяви виписка по основному рахунку НОМЕР_1 (виписка з рахунка приватного клієнта № 469710-2025/0808) відповідає усім обов`язковим вимогам законодавства, а саме: прізвище, власне ім`я та по батькові клієнта банку: «Одержувач: ОСОБА_1 », дата складення: при складенні виписки АТ «Сенс Банк» зазначає період її складення (розрахунковий період: з 23.08.2017 по 07.07.2025), і саме формулювання «по 07.07.2025 року» і є датою складення виписки. Крім того, 28.01.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» та Акціонерним товариством «Сенс Банк» укладено Договір про надання послуг № 1006 для надання професійної правничої допомоги АТ «Сенс Банк». ОСОБА_3 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Смарт Лекс» та діє на підставі довіреності виданої АТ «Сенс Банк» від 22.07.2026 року, 13.01.2026 року, відповідно до якої має право підписувати та/або подавати від імені Довірителя будь-які запити, заяви, листи, повідомлення, претензії, досудові вимоги (вимоги про досудове врегулювання спору), позовні заяви, апеляційні скарги…, а також подавати та отримувати будь-які інші заяви, довідки та документи, подавати будь-які інші необхідні докази… Отже, вище зазначене пояснює, чому у розпорядженні адвоката Михайлової Ю. В. з`явилась виписка по основному рахунку НОМЕР_1 (виписка з рахунка приватного клієнта № 469710-2025/0808) за розрахунковий період: з 23.08.2017 по 07.07.2025 року. Будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим вона погодилась, підписавши анкету-заяву, оферту на укладення Угоди, паспорт споживчого кредиту, та інші документи, що містяться в матеріалах кредитної справи, таким чином погодившись на умови кредитування за користування кредитними коштами. Крім того, підписом Позичальника підтверджується той факт проінформованості про умови кредитування та погодження їх виконувати. Отримання кредитних коштів позичальником не заперечується, докази повного погашення заборгованості, відсутності заборгованості не надано. Після укладення Угоди Банк випустив для відповідача міжнародну платіжну картку World Debit Mastercard ANNA НОМЕР_2 , яку Відповідач активувала та активно користувалась. Станом на дату укладення Угоди сума кредиту, яка була доступна Відповідачу, становила 19400, 00 грн. Ліміт відновлювальної кредитної лінії узгоджений сторонами в розмірі 200000,00 грн. Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії. Кредитний ліміт систематично збільшувався в межах узгодженого ліміту відновлювальної кредитної лінії, що відображено у виписці по рахунку. Крім того, відповідно до погоджених умов договору сторонами, Банк має право протягом строку дії Відновлювальної кредитної лінії змінити строк дії Відновлювальної кредитної лінії, продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії або припинити строк дії Відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами Договору.

02.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких остання посилалась на те, що представник позивача в даній справі не повідомляла суд про неможливість подання з об`єктивних причин у встановлений законом строк названих вище доказів; причини, з яких ці доказ не могли бути подані у визначений ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України строк та не надавала доказів на підтвердження вчинення всіх, залежних від неї дії, спрямованих на отримання Додатків 3 5 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Публічної пропозиції ПАТ Альфа-Банк. Відтак, додані представником позивача 27.01.2026 Додатки 3 5 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Публічна пропозиція ПАТ Альфа-Банк, не можуть бути прийняті до розгляду судом. Додаткові пояснення представника позивача не спростовують, раніше детально викладених та поданих до суду заперечень відповідача. Серед іншого, представник позивача вказала, що «після укладення Угоди Банк випустив для відповідача міжнародну платіжну картку World Debit Mastercard ANNA НОМЕР_2 , яку Відповідач активувала та активно користувалась». При цьому, докази активування та користування цією саме карткою відповідачем не надані, а остання операція по цій картці здійснена 24.07.2020.

15.04.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що не були додані до позовної заяви, в яких додатково вказувала, що копія Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк» між відповідачем та Банком, про укладення якого стверджує та на який багаторазово посилається представник позивача - останнім не надана; виявлення волі на укладення договору не є тотожним укладенню договору; підписання оферти не доводить надання/отримання коштів Тобто, укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» між відповідачем та Банком не доведене. Також, представник позивача не зазначила ні підстав для зміни ліміту кредитної лінії, ні повідомлення Банком про такі зміни саме відповідача в даній справі. Крім того, передавання картки World Debit Mastercard ANNA НОМЕР_2 саме відповідачу, яким чином вона була активована та факт користування саме відповідачем цією карткою представником позивача не доведені.

11.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли уточнення заперечень проти позовних вимог.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.05.2026 року підготовче засідання у цивільній справі закрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.05.2026 від представника позивача Михайлової Ю.В. надійшли додаткові пояснення.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій остання позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій остання проти позову та заявленого позивачем розміру судових витрат заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні та розглянути справу за її відсутності.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 підписала оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630692048 від 03.08.2017 та копію паспорта споживчого кредиту, відповідно до яких відповідач та АТ «Альфа-Банк» домовилися про надання кредиту у вигляді кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, продукт - «Максимум-готівка», розмір 200000,00 грн., процентна ставка 24 % річних, фіксована, спосіб надання безготівковим шляхом, строк 12 з можливість пролонгації дії відновлювальної лінії на повний строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

12 серпня 2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

На підтвердження надання коштів та користування ними позивачем надано виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 23.08.2017 по 07.07.2025.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 114217,33 грн., з яких: 67301,80 грн прострочене тіло кредиту; 46915,453 грн відсотки за користування кредитом.

10 жовтня 2025 року на адресу відповідача представником АТ «Сенс Банк» направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до частин 1 і 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 114217,33 грн., з яких: 67301,80 грн прострочене тіло кредиту; 46915,53 грн відсотки за користування кредитом.

При цьому, посилання відповідача на не одержання кредитної картки World Debit Mastercard, спростовується змістом оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630692048, відповідно до якої відповідач просила випустити міжнародну платіжну картку World Debit Mastercard та відкрити рахунок № НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, які було надано банком до суду.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про Національний банк України» та частинами першою, другою статті 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566, чинного на час виникнення спірних правовідносин, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з пунктом 5.4 цього Положення, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Пунктом 5.6 вказаного Положення визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 214/1423/15-ц (провадження № 61-8821св24).

Банком в підтвердження боргу відповідача надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку боржника, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції, тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог банку в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту.

Щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

З оферти АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», на наступних умовах: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум-готівка»; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн; процентна ставка - 24% річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн.

Оферта підписана ОСОБА_1 особисто.

Пунктом 3.4.3. Додатку № 4 «Кредитні картки фізичних осіб» Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»/АТ «Сенс Банк» визначено строк користування лімітом Кредитної лінії 365 днів, з моменту отримання Клієнтом права використання коштів Відновлювальної кредитної лінії з можливістю пролонгації дії Відновлювальної кредитної лінії (за умови прийняття Банком рішення про пролонгацію). Більше того, пункт 3.4.15 Додатку №4 встановлює, що після закінчення строку дії Відновлювальної кредитної лінії, який визначається відповідно до умов п.3.4.3. Розділу І цього Додатку №4, Банк має право продовжити строк дії Відновлювальної кредитної лінії у попередньому розмірі та на такий самий строк, але не більше строку дії Договору, у разі наявності таких сукупних обставин, як: сумлінне та точне дотримання Клієнтом умов Договору та відсутності письмової заяви Клієнта щодо анулювання Відновлювальної кредитної лінії. При цьому, першим днем дії нового строку дії Відновлювальної кредитної лінії є перший календарний день наступний за останнім днем попереднього строку дії Відновлювальної кредитної лінії.

Таким чином сторонами погоджено розмір відсотків, які підлягають стягненню за користування кредитом та строк дії карткової лінії.

Проте, суд не вбачає підстав для стягнення відсотків з огляду на наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частини першої, другої та п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

За пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Пунктом 5 Правил про споживчий кредит передбачено, що банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частиною 1 та частиною 2 статті 11, частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 461/2857/20.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються ОСОБА_1 та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

З виписки по рахунку за кредитною карткою ОСОБА_1 вбачається, що станом на 07.07.2025 року, банком неправомірно нараховано позичальнику щомісячне списання за розрахунково-касове обслуговування основної картки на суму, що перевищує розмір нарахованих відсотків, тому підстав для стягнення зазначеної суми не вбачається.

З огляду на наведені вище обставини, суд доходить висновку, що відсотки в сумі 46915,53 грн стягненню не підлягають.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС-БАНК» заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та частин 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року. Також до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Михайловою Ю.В.

Враховуючи, що задоволенню підлягає тільки частина позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягають кошти в сумі 67301,80 грн., що становить 58,92 % від заявленої позивачем суми. Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5636,32 грн. витрати на професійну правничу допомогу (9566,06 грн. х 58,92 % = 5636,32 грн.)

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що задоволенню підлягає тільки частина позовних вимог, витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягають кошти в сумі 67301,80 грн., що становить 58,92 % від заявленої позивачем суми. Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1427,28 грн. витрати по сплаті судового збору (2422,40 грн. х 58,92 % = 1427,28 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 131, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.08.2017 року у розмірі 67301,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1427,28 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5636,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 06.08.2026 року.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», юридична адреса 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ЄДРПОУ 23494714,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.082005, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Е.Є. Сілантьєва