Ухвала суду № 138789026, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2026 рокуСправа №160/26654/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/26654/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ, Військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» військовослужбовцю ОСОБА_1 НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 - видати наказ яким перерахувати та виплатити позивачу, з 08.04.2025 по 25.04.2025 року та з 25.04.2025 по 25.06.2025 року додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100000 гривень пропорційною в розрахунку на місяць, військовослужбовцю ОСОБА_1 2981604972.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 розпорядчі документи, якими встановлено нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 08.04.2025 по 25.04.2025 року та з 25.04.2025 по 25.06.2025 року. Визначено, що зазначені документи необхідно надати суду разом із відзивом.

До суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а також заява про уточнення позовних вимог разом із позовною заявою з уточненням позовних вимог, в якості додатку у PDF форматі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року позовну заяву з уточненням позовних вимог представника ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 розпорядчі документи, якими встановлено нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 08.04.2025 по 25.04.2025 року та з 25.04.2025 по 25.06.2025 року. Відповідачу встановлено 15 (п`ятнадцяти) денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року втретє витребувано від Військової частини НОМЕР_1 розпорядчі документи, якими встановлено нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 08.04.2025 по 25.04.2025 року та з 25.04.2025 по 25.06.2025 року. Відповідачу встановлено 15 (п`ятнадцяти) денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний» суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису. Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року до відповідача застосовано заходи процесуального примусу, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за невиконання вимог ухвал суду від 22.09.2025 р., від 19.11.2025 р., від 23.12.2025 р. - штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 998,40 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 року вчетверте витребувано від Військової частини НОМЕР_1 розпорядчі документи, якими встановлено нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 08.04.2025 по 25.04.2025 року та з 25.04.2025 по 25.06.2025 року. Відповідачу встановлено 15 (п`ятнадцяти) денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Станом 06.08.2026 року вимоги ухвал суду від 22.09.2025 р., від 19.11.2025 р., від 23.12.2025 р., від 27.02.2026 р. відповідачем не виконані, витребувані у відповідача докази суду не надані. Обґрунтувань неможливості подання витребуваних судом доказів у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на подання доказів надано не було.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на невиконання відповідачем без поважних причин вимог ухвал суду від 22.09.2025 р., від 19.11.2025 р., від 23.12.2025 р., від 27.02.2026 р., беручи до уваги, принцип розумності строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № №160/26654/25.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса