Ухвала суду № 138789025, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 рокуСправа № 360/1248/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1248/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

05 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1248/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення визначений ст. 382-1 КАС України, відповідно до якої суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки заявником не заявлено клопотання про розгляд заяви у судловому засіданні, а суд не знайшов таких підстав, суд дійшов висновку про розгляд заяви про встановлення судового контролю у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 382 КАС України У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського оокружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі 360/1248/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ззадоволено та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь, компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 28.05.2015 по 01.05.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2015 по 08.11.2017, виплаченої 01.05.2025 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 360/1374/24.

Відповідач у добровільному порядку не було проведено нарахування та виплату на його користь, компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 28.05.2015 по 01.05.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.05.2015 по 08.11.2017, виплаченої 01.05.2025 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 360/1374/24.

Надалі, Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 360/1248/25.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № СВП: 79837454 від 17.12.2025, із зазначенням терміну виконання.

Проте Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі 360/1248/25 Боржником не виконано, навіть у примусовому порядку.

Військовою частиною НОМЕР_1 у відповідь на заяву Позивача від 13.07.2026 щодо добровільного виконання судового рішення відповіді не надано.

Відтак, виникла необхідність звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1248/25, оскільки є підстави вважати, що суб єкт владних повноважень умисно ухиляється від виконання рішення суду та не вчиняє дій, покладених на нього судовим актом у розумний строк, що свідчить про тривале та триваюче невиконання рішення суду, що в свою чергу що суперечить вимогам частини першої статті 382 КАС України та порушує гарантований статтею 129-1 Конституції України обов`язок органів державної влади виконувати судові рішення, з огляду та те, що не зважаючи на обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, судове рішення залишається невиконаним.

Також, суд ураховуючи вимоги ст. ст. 9, 77, 79 КАС України вважає необхідним витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 79837454 або ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/1248/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - призначити до розгляду у письмовому провадженні.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 79837454 або ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Витребувані судом документи надати суду протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання ухвали суду через підсистему Електронний суд.

Запропонувати Військової частини НОМЕР_1 протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду надати заперечення (пояснення) на заяву про встановлення судового контролю та відповідні докази на підтвердження своїх доводів, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Заява про встановлення судового контролю розглядатиметься одноособово суддею Ірметовою О.В.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова