Ухвала суду № 138789024, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 рокуСправа №160/5908/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України, на підставі ст. 5 КАС України та ст. 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до винесення на розгляд Верховної Ради України проектів, постанов, чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року адміністративну справу №160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій передано на розгляд за інстанційною підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2026 року відмовлено у прийнятті до свого провадження справи №160/5908/25 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій, повернуто справу №160/5908/26 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

24.04.2026 року ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2026 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/5908/26 залишено без руху.

30.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/5908/26, в якій заявник просить:

- роз`яснити чи врахував суд при винесенні ухвали про перенаправлення справи до Верховного Суду специфічний статус Позивача (чинний військовослужбовець ЗСУ) та імперативні вимоги доктрин НАТО щодо безперервності управління військами, враховуючи курс України на набуття повноправного членства в Альянсі (НАТО), закріпленому в Преамбулі, статтях 85, 102 та 116 Конституції України;

- роз`яснити у який спосіб обставини, викладені в п. 1 ПРОШУ, вплинули на логіку суду при визначенні підсудності даної справи, враховуючи повну відсутність згадки про ці обставини у тексті судового рішення (Ухвалі суду) та онлайн-реєстрах судової влади в частині (розділі) стану розгляду судових справ (court.gov.ua), єдиного державного реєстру судових рішень (reyestr.court.gov.ua).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/5908/26 розподілена на розгляд судді Турової О.М.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Семенко Т.В. від 01.05.2026 року адміністративна справа №160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій 03.04.2026 року направлена до Верховного Суду за інстанційною підсудністю, як суду першої інстанції. Станом на 01.05.2026 року справа №160/5908/26 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі №160/5908/26.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2026 року справу №160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 25 червня 2026 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2026 року у справі №160/5908/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року залишено без змін.

23.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/5908/26.

При цьому 11.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М.

Відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. від 03.08.2026р. №213 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. з 20.07.2026 по 02.08.2026 перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року (суддя Турова О.М.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій необґрунтованою, передано матеріали адміністративної справи №160/5908/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 року (суддя Чернявська Т.І.) відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. від розгляду справи №160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій.

06.08.2026 року адміністративна справа №160/5908/26 повернута на розгляд судді Турової О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення, про роз`яснення якого просить заявник, ухвалене судом не в судовому засіданні, то, відповідно, й розгляд заяви про роз`яснення такого рішення у справі №160/5908/26 слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.

Суддя О.М. Турова