Ухвала суду № 138785897, 05.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5850/25

н/п 6/953/578/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання безпідставним нарахування відсотків та визнання виконаним зобов`язання

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" у розмір 108 127,78 грн.

Також у справі було заявлено зустрічний позов.

16.06.2026 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 задовольни, стягнув з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24.05.2019 в розмірі 108 127,78 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку відмовив.

Рішення набрало законної сили.

29.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цій справі, в якій вона просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців. Заява мотивована складним матеріальним становищем, недостатній рівень доходу та наявністю грошових зобов`язань перед іншим кредитором. На підтвердження доводів надає довідку з місця роботи (Харківський фаховий вищий художній коледж) про доходи за 2025 рік, виписку з банку про наявність зобов`язання переді АТ КБ "Приват Банк".

Суд ухвалою від 16.07.2026 призначив заяву до розгляду на 05.08.2026.

Стягувач правом на подання пояснень (заперечень не скористався).

21.07.2026 від боржниці надійшла заява про часткове виконання рішення суду у розмірі 18 450,00 грн.

03.08.2026 від боржниці надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

05.08.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали у електронні кабінети, що підтверджується довідками суду та є належним повідомленням в розумінні статей 128, 272 ЦПК України.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга статті 435 ЦПК України).

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату розгляду заяви, заяву боржниці, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 2-1230/11).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні, оскільки з наданими боржником документами та поясненнями на цей час у нього відсутні будь-які постійні доходи.

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності боржниці (згідно з довідкою про доходи з місця роботи за 2025 рік загальний розмір доходу склав 198 798,50 грн, середній щомісячний дохід орієнтовно 16 566,54 грн (без урахування податків), тобто розмір стягнутої суми більший ніж половина річного доходу боржниці), наявність зобов`язання перед іншим кредитором, соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідачки, дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

На переконання суду така дія (розстрочення виконання рішення) забезпечить баланс інтересів стягувача та боржника, оскільки дозволить останньому виконувати судове рішення, а стягувачу, відповідно, задовольнити майновий інтерес з повернення коштів частинам.

Рішення у справі ухвалено 16.06.2025, тобто розстрочити таке можливо до 16.06.2027 відповідно до частина п`ята статті 435 ЦПК України.

Рішенням стягнуто заборгованість в загальному розмірі 111 155,78 грн (108 127,78 грн заборгованість за договором, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн).

Отже, заява про розстрочення підлягає задоволенню шляхом розстрочення суми 111 155,78 грн сплати рівними частками до 16.06.2027, тобто шляхом сплати щомісячно до 16 числа по 9 263 грн (здійснений боржницею платіж підлягає зарахуванню в процесі виконання цієї ухвали), що забезпечить дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів сторін у справі.

З цих підстав суд вирішив розстрочити виконання судового рішення за заявою відповідачки до 16.06.2027, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 259 261, 353 355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 16.06.2026 у справі за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання безпідставним нарахування відсотків та визнання виконаним зобов`язання на дванадцять місяців з щомісячним платежем в розмірі 9 263,00 грн який буде здійснюватися до кожного 16 числа місяця до 16.06.2027.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК