Постанова № 138785895, 05.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 643/12848/26

н/п 3/953/1900/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 689682 від 11.06.2026, 10.06.2026 о 23:01 год. у м. Харкові, Харківська набережна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Водій двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, 28.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , який згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689671 від 11.06.2026, 10.06.2026 о 23:01 год. у м. Харкові, Харківська набережна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, при цьому, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.п. 2.5, 2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2026 справи про адміністративні правопорушення № 643/12848/26, провадження № 3/953/1900/26 відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 643/12851/26, провадження № 3/953/1899/26 відносно ОСОБА_1 - об`єднані в одне провадження № 643/12848/26, провадження № 3/953/1900/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, для дачі пояснень про обставини справи в судове засідання, призначене на 05.08.2026 не з`явився та не скористався своїм правом подати до суду письмові пояснення чи заперечення.

Вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «Чірікоста і Віола проти Італії» від 21.11.1995), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005).

У рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» ЄСПЛ передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Аналіз викладених вище обставин, неявка ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2026 про що його було повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 689682 від 11.06.2026, 10.06.2026 о 23:01 год. у м. Харкові, Харківська набережна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Водій двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689671 від 11.06.2026, 10.06.2026 о 23:01 год. у м. Харкові, Харківська набережна, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, при цьому, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозаписами з нагрудної камери;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д.;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 16.04.2026 у справі № 610/1063/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2026 у справі № 619/3331/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Резван М.О. від 11.06.2026;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д.;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Чаговець Д. про повторність;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4997723 від 17.06.2025;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 у справі № 642/466/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Резван М.О. від 11.06.2026.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив стандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 689682 від 11.06.2026, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного наркотичного сп`яніння в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця нарколога. Вказані обставини підтверджені: відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП Резван М.О. від 11.06.2026 та належними доказами не спростовані.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.04.2026 у справі № 610/1063/26, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП; постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2026 у справі № 619/3331/26, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП;постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 у справі № 642/466/24, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, згідно з пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ОСОБА_2 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з довідки про належність транспортного засобу, складеної старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Чаговець Д. вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 36, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 гривень, з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 689682 від 11.06.2026, серії ЕПР1 № 689671 від 11.06.2026, ОСОБА_1 ), з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А.Колесник