Постанова № 138784918, 05.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3936/26

Провадження № 3/206/793/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи суду не повідомив, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665866 від 14 травня 2026 року, 14 травня 2026 року о 12 годині 40 хвилин у місті Дніпрі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Курсантської та Злуки, поблизу будинку № 1-Б по вул. Курсантській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю BMW 535XI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. До суду подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, а положення статті 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах цієї категорії, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

ІІІ. Досліджені письмові докази

У судовому засіданні досліджено такі письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665866 від 14 травня 2026 року;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху, місце зіткнення, дорожні знаки пріоритету, стан дорожнього покриття та відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП; схема підписана обома водіями;

відомості про механічні пошкодження автомобіля DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 : передня права частина, передня центральна частина та передня ліва частина;

відомості про механічні пошкодження автомобіля BMW 535XI, державний номерний знак НОМЕР_2 : передня центральна частина;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 травня 2026 року, зі змісту яких убачається, що він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, рухався по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем BMW, який рухався головною дорогою;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 травня 2026 року, згідно з якими він керував автомобілем BMW 535XI та рухався головною дорогою по вул. Курсантській, коли автомобіль DAEWOO SENS, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі, після чого сталося зіткнення;

ІV. Оцінка суду та мотиви прийнятого рішення

Оцінюючи наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а під час її розгляду суд зобов`язаний установити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Досліджені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою й у сукупності підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою.

Схема ДТП підтверджує конфігурацію нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, наявність дорожніх знаків пріоритету, напрямки руху автомобілів та місце їх зіткнення. Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів відповідає зафіксованому механізму ДТП.

Письмові пояснення водіїв у суттєвій частині узгоджуються зі схемою місця події та підтверджують факт зіткнення автомобіля DAEWOO SENS, який виїжджав із другорядної дороги, з автомобілем BMW 535XI, що рухався головною дорогою.

Визнання ОСОБА_1 вини є добровільним, відповідає фактичним обставинам і письмовим доказам у справі, тому оцінюється суддею не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами.

За таких обставин суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає повне визнання вини та розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, відсутність тяжких наслідків, визнання вини, прохання про застосування мінімального стягнення та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП. Застосування позбавлення права керування транспортними засобами за встановлених обставин було б непропорційним.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році це становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA408999980313181206000004634; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Гаркуша