Ухвала суду № 138784936, 05.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/4777/26

1-кс/206/873/26

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2026 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Скарга обґрунтована тим, що У провадженні Сектору дізнання ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою. 10 липня 2026 року під час судового засідання у Самарському районному суді м. Дніпра з розгляду скарги на бездіяльність, від прокурора їй стало відомо про те, що дізнавачем ОСОБА_4 нібито було винесено постанову від 24.06.2026 року про закриття вказаного кримінального провадження. Вважає вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Пряме невиконання вказівок прокурора (процесуального керівника). Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 16.06.2026 року про часткове задоволення клопотання було надано імперативні вказівки дізнавачу ОСОБА_4 . Зокрема, дізнавача було зобов`язано витребувати та долучити до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції від 20.05.2026 року та визнати їх матеріальними доказами. Проте, дізнавач ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ст.ст. 36, 40-1 КПК України, вже за 8 днів (24.06.2026 р.) закрив провадження, взагалі не витребувавши вказані відеозаписи та не надавши їм жодної процесуальної оцінки. Навмисне приховування закриття провадження, службове підроблення та ігнорування скарг. Факт винесення постанови про закриття від 24.06.2026 р. умисно приховувався від неї. Так, 29.06.2026 року вона офіційно звернулася до прокурора ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність дізнавача. Проте, в порушення ст.220 КПК України, жодної відповіді прокурор їй не надала, приховавши факт начебто закриття справи. 30.06.2026 року нею було подано офіційне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У відповідь на нього, 06.07.2026 року дізнавач ОСОБА_4 направив їй офіційний лист №308397-2026 із накладеним ЕЦП, у якому пропонував узгоджувати дату ознайомлення. Вказане свідчить про штучне створення процесуальних документів "заднім числом" з метою приховати бездіяльність та позбавити її права на захист. За фактом виявленого службового підроблення вказаної постанови, нею вже скеровано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань. Неповнота досудового розслідування та суперечливість висновків дізнавача. В оскаржуваній постанові дізнавач умисно викривлює факти. У мотивувальній частині цієї ж постанови дізнавач сам фіксує, що ОСОБА_6 «без відома, згоди та законних підстав здійснив приховане протиправне проникнення, таємно пробрався з боку річки через кущі та очерет, невідомим способом відкрив замкнену хвіртку... самовільно обшукував господарські споруди (сарай та баню)», але робить абсурдний висновок про відсутність умислу. Просить суд с??каргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі. Скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2026 року про закриття кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року. Матеріали кримінального провадження №12026047230000088 направити до СД ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення та продовження досудового розслідування. Зобов`язати уповноважених службових осіб СД ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під час продовження досудового розслідування виконати обов`язкові процесуальні та слідчі дії, а саме: Провести належний допит свідка - співробітника поліції ОСОБА_7 в межах та за правилами чинного кримінального провадження (із попередженням про кримінальну відповідальність). Провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 для детальної фіксації переліку господарських споруд, до яких було здійснено протиправне проникнення та обшук (сарай, лазня тощо). Витребувати, дослідити та долучити до матеріалів справи наявні відеоматеріали та записи камер спостереження з місця події від 08.05.2026року для встановлення умислу та обставин подолання перешкод(проникнення через чагарники/кущі). Надати належну правову кваліфікацію факту самовільного обшуку ОСОБА_6 закритих господарських споруд на території домоволодіння, яке на правах приватної владності належить потерплій.

Заявник в судовому засідання просила задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги заявниці.

Враховуючи доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою дізнавача СВ ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047230000088 від 20.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.162 КК України закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

За приписами частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом частини п`ятої статті 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно з положеннями частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом статті 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною другою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Доводи заявника, висловлені під час судового засідання, про те, що дізнавачем не виконано письмові вказівки прокурора, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора були виконані, зокрема дізнавачем витребувано відеозаписи з боді-камер працівників поліції, що спростовує твердження заявника про не вчинення відповідних процесуальних дій.

Посилання заявника на те, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не навів окремого посилання на зазначені відеозаписи, також не свідчить про незаконність прийнятого процесуального рішення, оскільки норми КПК України не покладають на слідчого чи дізнавача обов`язку зазначати у постанові кожний окремий доказ, отриманий під час досудового розслідування. Відповідно до вимог КПК України слідчий (дізнавач) оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням. Саме по собі не зазначення у постанові окремого доказу не свідчить про те, що такий доказ не був досліджений або не враховувався при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття є обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим, вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1