Рішення № 138784864, 06.08.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/278/26

2/0187/639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3504210819-432110 від 15.08.2021 у розмірі 5 962,80 грн.

Також позивач просить стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Позовна заява подана представником, адвокатом Гурським Германом Юрійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №8 від 13.05.2019), який діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 18.05.2025.

Позовна заява мотивована тим, що 15.08.2021 між сторонами було укладено договір № 3504210819-432110 про надання коштів у позику. Сума кредиту 2 000,00 грн, строк надання кредиту 14 дні, дисконтна процентна ставка 0,01%. Базова процентна ставка 2,2% на добу. Позикодавець свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.

Ухвалою суду від 27.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також даною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства «ОТП БАНК».

Витребувана інформація надійшла до суду 05.08.2026.

На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка 16.06.2026 повернулась до суду з причин «адресат відсутній».

Також, судом направлено на електрону пошту відповідача, зазначену в договорі про надання кредиту, матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, які доставлені до електронної скриньки 27.05.20026.

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

15.08.2021 сторонами укладено Договір № 3504210819-432110 про надання коштів у позику, за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Даний договір укладено в електронній формі і підписаний одноразовим ідентифікатором 8921, який був направлений на номер телефону позичальника +380 (97) 810-6491.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Факт укладення договору сторонами не заперечується.

Відповідно до візуальної форми послідовності дій клієнта, встановлено, що позичальник вчинив всі необхідні дії для отримання кредиту, і був ознайомлений з умовами його надання.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем не спростовано того, що під час укладення спірного кредитного договору з позивачем, ним було пройдено верифікацію шляхом його фотофіксації з паспортом в руках.

Відповідно до довідки наданої ТОВ «ТАС ЛІНК» встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 було успішно здійснено транзакцію 15-08-2021 10:57:20 на суму 2000 грн., опис замовлення Видача кредитних коштів, Договор займа №3504210819-432110

Згідно витребуваної інформації наданої АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 на, яку 15.08.2021 здійснено переказ коштів в сумі 2 000,00 грн найменування переказу «зарахування переказу MoneySend LLC KOSHELOK.

Таким чином позивачем доведено перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, і це відповідачем не спростовано.

Таким чином з умов кредитного договору № 3504210819-432110 позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 2 000,00 грн, строк кредитування 14 днів. Загальні витрати за кредитом 3 грн. Процентна ставка в день, 2 %. Річна відсоткова ставка - 730%.

Відповідно до графіку розрахунків до договору про надання кредитних коштів за договором № 3504210819-432110 від 15.08.2021 встановлено, що плата за користування кредитом становить 1 815,00 грн за тих умов, що він буде сплачено відповідно до графіку тобто під час лояльного періоду..

Згідно детального розрахунку заборгованості договором № 3504210819-432110 від 15.08.2021, що відповідачка жодного разу не здійснював оплату за кредитним договором, і тому на підставі п.3.6. та п.3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів і збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами 2,%.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору. Встановлено, що сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні 212 ст. ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на наступних умовах .

Згідно до п. 3.7. зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду.

Відповідно до п. 3.8. з наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 730 ( сімсот тридцять ) процента річних, що становить 2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Згідно детального розрахунку заборгованості договором № 3504210819-432110 від 15.08.2021, що відповідач за весь період кредитування, жодного разу не здійснив проплату за кредитним договором.

Таким чином позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Однак, відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед установою виникла заборгованість, яка становить 5 962,80 грн, що складається з: 2 000,00 грн заборгованості за сумою кредиту та 3 962,80 грн. відсотки за користування позикою.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та стороною відповідача суду надано не було.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При реєстрації та вході в Особистий кабінет позичальника при укладенні договору відповідачем було використано фінансовий номер телефону та електронну пошту, що підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, суд встановив, що всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено строки погашення заборгованості по кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором. За таких обставин наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, тож позов підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №6216 від 08.04.2026.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та належним чином документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.

При вирішенні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 12.02.2025 та додаток до вказаного договору від 12.02.2025, що містить перелік послуг, які входять до складу правової допомоги, та їх вартість.

Надані документи підтверджують факт існування договірних відносин між позивачем та адвокатом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони. При визначенні суми відшкодування суд керується критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що ця справа є справою незначної складності (малозначною), у вказаній категорії спорів сформовано сталу та однотипну судову практику, а позовна заява є типовою. Обсяг підготовлених адвокатом матеріалів та досліджених судом доказів є незначним.

Суд зазначає, що такі заявлені представником позивача види робіт, як: оформлення документів щодо надання правничої допомоги, визначення платіжних реквізитів для сплати судового збору, формування додатків до позовної заяви, формування адвокатського досьє, а також технічне відправлення копій позову поштою сторонам та суду, за своєю правовою природою мають супутній, організаційно-технічний характер. Вони не мають самостійного правового значення, не є безпосереднім наданням правничої допомоги (юридичних послуг) у розумінні закону, а фактично є складовою загальних дій адвоката з підготовки та складання позовної заяви.

Крім того, послуги зі збору та аналізу доказів, а також формування правової позиції є невід`ємною частиною процесу написання самого позову, а тому їх виокремлення в окремий вид робіт із нарахуванням додаткового часу (1 години) паралельно з часом на безпосереднє складання позову (2 години) та включення до судових витрат є необґрунтованим.

Суд також звертає увагу, що дії представника позивача з визначення підсудності справи виявилися явно неефективними, оскільки ухвалою суду підсудність цієї справи було змінено, що свідчить про відсутність підстав для покладення оплати цього виду послуг на відповідача.

З огляду на викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, керуючись принципами справедливості, пропорційності та розумності, виходячи з критеріїв реальності та співмірності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 3 000,00 грн.

Інших судових витрат сторонами до стягнення не заявлено.

Інших витрат сторонами не заявлено.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3504210819-432110 від 15.08.2021 в розмірі 5 962,80 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 80 копійок) гривень, з яких заборгованість за сумою кредиту 2 000,00 гривень та заборгованість за відсотками за користування позикою 3 962,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень, а всього 5662,40 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві одна гривень 40 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» місцезнаходження 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 06.08.2026.

Суддя І.М. Соловйов