Ухвала суду № 138784704, 28.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/16758/23

Провадження № 2-п/204/36/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.03.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.03.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що причиною того, що Відповідач не приймала участь в судових засіданнях є те, що вона не отримувала судові повістки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання Відповідачем судових повісток. Повернення повісток у зв`язку з закінченням терміну зберігання не є підставою для висновку про належне повідомлення про дату та час розгляду справи. З огляду на зазначене, підстав для заочного розгляду справи не було. З повним текстом рішення Відповідач ознайомилась 09.07.2026 р., коли проти неї було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки, а в паперовому вигляді не отримувала взагалі. Враховуючи викладене, на думку заявника, є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Як стверджує ОСОБА_1 , Позивач не має права вимоги, адже договір факторингу укладений «до» укладення Кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір був укладений 26.02.2021 р., а договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» щодо відступлення прав вимоги за Кредитним договором було укладено 28.11.2018 р. Посилання позивача на продовження строку дії договору факторингу додатковими угодами не спростовує необхідності чіткого визначення предмета договору на момент його укладення, адже правочин є чинним лише за умови визначеності його істотних умов, а предмет договору факторингу має бути конкретно визначений.» Таким чином, Позивач не набув права вимоги за Кредитним договором, не дивлячись про укладення додаткових угод до договорів факторингу про продовження строку їх дії. По-друге, відсутні докази надання кредиту (переказу кредитних коштів на рахунок Відповідача). Так, на наданому Позивачем платіжному дорученню відсутні реквізити, є лише печатка ТОВ «Манівео…», що свідчить про те, що зазначене платіжне доручення фейк і до банку воно не подавалось, відповідно, і не свідчить про переказ коштів. Крім того, там навіть не зазначається повний розрахунковий рахунок одержувача, що не дає змоги пересвідчитись хто саме є його держателем. Так, заявник клопотав перед судом про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а вищевказане заочне рішення суду просить скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник та її представник адвокат Карлаш І.А. не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи; у заяві адвокат просив суд проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його та відповідача відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 26 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 27 грудня 2023 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповідь №383147 щодо наявності інформації про зареєстроване місця проживання відповідач: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд.30, м.Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду.

Учасники судового процесу мають можливість отримувати судові повістки за місцем своєї реєстрації, як це передбачено ст. 128 ЦПК України. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1.юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

2.фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.37). Аналогічну адресу заявник ОСОБА_1 вказує у заяві про перегляд заочного рішення суду, що дає суду підстави вважати адресу актуальною.

28.02.2024 року на адресу суду (відправника) повернувся конверт, адресований відповідачу, із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.48).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, зазначений у кредитному договорі №695183218 від 26.02.2021 року та у поданій позивачем позовній заяві. Згідно довідки суду (а.с.42), повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені. (Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021).

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено, а остання у судове засідання повторно не з`явилась, 27 березня 2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №695183218 від 26 лютого 2021 у розмірі 37 937 (тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн., з яких: 12 000 (дванадцять тисяч) грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25 937 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. - сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. (а.с.50-51).

Заочне рішення направлено відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації останньої. 19 квітня 2026 року на адресу суду (відправника) повернувся конверт, адресований відповідачу, із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.55).

Так, у заяві про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 зазначає ідентичну адресу свого проживання, іншої адреси не вказує, не зазначає про зміну місця проживання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником в поданій заяві не доведено факту того, що остання мала поважні причини неявки у судові засідання. За таких обставин, суд вважає, що відповідач була обізнана про наявність судової справи, однак в судові засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не подала.

Крім цього, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Заявник вказує, що позивач не набув право грошової вимоги до відповідача, однак відповідне підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: Договором факторингу №20102022 від 20.10.2022 року укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 та реєстром прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року.

Також заявник наголошує, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання грошових коштів позичальнику. Однак, при дослідженні доказів судом, встановлено та у рішенні зазначено, що на рахунок відповідача ОСОБА_1 26.02.2021 року було перераховано 12 000 грн. за умовами кредитного договору №695183218 від 26.02.2021 року (а.с.8).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не вказала та документально не підтвердила причини неявки в судове засідання, а також не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення (зокрема, щодо наявних у неї відкритого рахунку та банківської картки зазначеної позивачем, спростування сплати нею відсотків за користування кредитом, альтернативний розрахунок кредитної заборгованості і т.п.). Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.03.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар