Ухвала суду № 138783534, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 р. Справа № 914/3963/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., розглянувши без виклику сторін матеріали заяви позивача про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/3963/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест»;

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів;

терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест»;

про:визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест» (надалі - Позивач, ТОВ «Західкапіталінвест») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 08.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Подальший процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Ухвалою від 03.08.2026 заяву представника позивача про відвід судді Крупника Р.В. у справі № 914/3963/25 (вх. №21587/26) визнано необґрунтованою, матеріали справи 914/3963/25 передано на вирішення відповідно до статті 32 та частини 3 статті 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді Крупника Р.В.

За результатами проведеного 04.08.2026 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Крупника Р.В. передано для розгляду судді Бургарт Т.І.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Крупника Р.В., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує позивач, у нього наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Крупника Р.В, оскільки:

- суд не надав йому можливості повною мірою реалізувати процесуальне право на ознайомлення із оригіналами наданих відповідачем документів, які стосуються обставин справи, відмовивши у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи;

- у судовому засіданні суддя Крупник Р.В. неодноразово перебивав представницю позивача і не надавав можливості надати вичерпні пояснення щодо необхідності ознайомлення із матеріалами справи і відкладення розгляду справи;

- суд протиправно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи. На його думку, відповідне клопотання підлягало задоволенню, а суд належним чином не дослідив обґрунтованості підстав для призначення експертизи. Систематична відмова у задоволенні клопотань позивача породжує сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Надаючи оцінку відповідним доводам суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід ТОВ «Західкапіталінвест» посилається на те, що суд позбавив його права на ознайомлення з матеріалами справи, адже відмовив у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи, а також протиправно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке, на його думку, підлягало задоволенню.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 07.08.1996, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Підсумовуючи вищевикладене, можна констатувати, що для відводу судді відповідач повинен навести реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді.

Слід зазначити, що ТОВ «Західкапіталінвест» не долучило до заяви про відвід доказів, які підтверджують сумнів у неупередженості судді Крупника Р.В. (відповідно до статей 35, 36, 38). Зі змісту заяви вбачається, що така фактично зводиться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями у справі №914/3963/25, зокрема із відмовою суду у відкладенні судового засідання, яка мала місце 29.07.2025, та ухвалою від 07.05.2026, якою відмовлено позивачу у призначенні у справі судової експертизи.

Те, що позивач зазначає, що підставою заявленого відводу слугує не незгода з процесуальними рішеннями суду, а незгода з діями та бездіяльності суду, не змінює того, що заява зводиться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями. Відповідним переформулюванням позивач лише намагається уникнути застосування судом приписів частини 4 статті 35 ГПК України.

Згаданою нормою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, визначені позивачем підстави для відводу визнаються судом необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що в судовому засіданні 29.07.2026 суддя неодноразово перебивав представницю позивача і не надавав можливості надати вичерпні пояснення, то згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2022 у справі №910/17344/20, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Що стосується аргументів про те, що з дій та рішень суду випливає, що він підтримує лише позицію відповідача та відмовляє тільки у задоволенні клопотань позивача, то такі не підтверджені належними й допустимими доказами. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, суд задовольняв подані ним клопотання про залучення третьої особи (вх. №4388/25 від 24.12.2025) та про зміну предмета позову (вх. №2035/26 від 04.05.2026). Крім цього, суд неодноразово задовольняв клопотання позивача про відкладення судових засідань/оголошення перерви у судових засіданнях у справі, що підтверджується протоколами судових засідань від 02.03.2026, 30.04.2026, 04.06.2026, 13.07.2026.

Оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Крупника Р.В. в результаті розгляду справи або наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, відповідачем подано не було, то презумпція особистої неупередженості судді у даній справі не є спростованою та продовжує діяти доки не з`являться докази на користь протилежного.

Підстави поданої заяви про відвід не є передбаченими статтею 35 ГПК України підставами для відводу судді, оскільки фактично зводяться до бездоказових припущень, незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку заявником не наведено.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Крупника Р.В. відсутні.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест» про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/3963/25 - відмовити.

2. Справу №914/3963/25 передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Бургарт Т.І.