Ухвала суду № 138783535, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 914/1765/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт"

про стягнення 9088075,56 грн

за участю представників:

від прокуратури: Цинайко Н.І.

від позивача: Коросташова С.О.

від відповідача: Гринчук А.М.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт" про стягнення 9088075,56 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

03.08.2026 представником відповідача подано клопотання (вх.№3591/26) про зупинення провадження у справі №914/1765/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

У підготовче засідання 04.08.2026 з`явились прокурор та представники сторін, вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт" про зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку задовольнити його з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт" на користь Полтавської міської ради безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 9088075,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог містобудівного законодавства щодо повноти та своєчасності сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Полтави.

Як зазначено у позовній заяві, згідно з даними Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної системи у сфері будівництва встановлено, що на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2019 №ПТ12191981527, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, здійснено будівництво об`єкту: «Нове будівництво 11-поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (відокремлена частина «А» та відокремлена частина «Б») по вул. Степового Фронту, 6 у м. Полтаві. Коригування», замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт".

Прокурор зазначив, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:18:008:0185, на якій здійснено будівництво для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Як вказав прокурор, земельна ділянка перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт" на підставі договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 27.06.2019.

У позовній заяві зазначено, що згідно з сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів від 18.10.2021 №ІУ 122210607625 виданого ДІАМ, прийнято в експлуатацію 1 чергу відокремлену частину «А» (1, 2 секції), також згідно з сертифікату від 24.11.2023 №ІУ 22231115875 виданого ДІАМ, прийнято в експлуатацію 2 чергу відокремлену частину «Б» (3, 4 секції).

Як зауважив прокурор, в обох сертифікатах вказано, що кошти пайової участі не сплачено з врахуванням п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-ІХ від 20.09.2019.

Відтак, прокурор посилаючи на практику Верховного Суду зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт", як замовника, у зв`язку із розпочатим у 2019 році будівництвом, виник обов`язок щодо сплати пайової участі до бюджету міста Полтави у розмірі 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла для Полтавської області станом на момент прийняття в експлуатацію двох відокремлених частин «А» і «Б» для житлового будинку.

Як встановлено судом, 10.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив передати справу №922/2047/25 (за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів) на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Як викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, Верховний Суд у постанові від 17.02.2026, ухваленій у справі №914/169/25 у складі колегії суддів з іншої палати (колегія суддів Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.) виснував, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 20.05.2026 у справі №922/2053/25, від 28.05.2026 у справі №922/1993/25, дійшов протилежного висновку, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію.

Відтак, колегія суддів зазначила, що вважає за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026. Розгляд справи №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 призначено на 04 вересня 2026 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 матиме суттєве значення для правильного вирішення справи №914/1765/26, оскільки одним із спірних питань є визначення моменту, станом на який обчислюється розмір пайової участі, що безпосередньо впливає на вирішення питання наявності правових підстав для нарахування відповідачу заявленої до стягнення суми пайової участі, а також перевірки правильності її розрахунку.

Крім того, постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а тому на думку суду є підстави зупинити провадження у справі №914/1765/26, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 2, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання (вх.№3591/26 від 03.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандарт" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1765/26 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/2047/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.