Ухвала суду № 138783465, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. Справа № 911/1015/26

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Лобода Л. Ю. (паспорт громадянина України);

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни, селище Димер, Вишгородський район, Київська область

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 911/1015/26

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни, селище Димер, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 244 060, 64 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.07.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.07.2026 р. про розстрочення виконання судового рішення, в якій він просить суд розстрочити виконання судового рішення від 23.06.2026 р. у справі № 911/1015/26 відповідно до поданого графіку погашення заборгованості, протягом 11 місяців починаючи з серпня 2026 р. рівними сумами щомісячно, а саме по 22 520,04 грн. В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємця є дуже скрутним та важким, а тому відповідач потребує відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/1015/26 за позовом Київського обласного центру зайнятості до Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни про стягнення 244 060, 64 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.08.2026 р.

29.07.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 29.07.2026 р. щодо заявленого клопотання про розстрочення виконання судового рішення, у якій він просить суд заяву відповідача від 22.07.2026 р. про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/1015/26 від 23.06.2026 задовольнити частково, встановивши відповідачу порядок здійснення платежів на виконання судового рішення згідно з таким графіком: перший платіж в сумі 48 060, 64 грн до 23.08.2026; другий платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.09.2026; третій платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.10.2026; четвертий платіж в сумі 24500,00 грн до 23.11.2026; п`ятий платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.12.2026; шостий платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.01.2027; сьомий платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.02.2027; восьмий платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.03.2027; дев`ятий платіж в сумі 24 500, 00 грн до 23.04.2027.

05.08.2026 р. у судовому засіданні відповідач надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві, а також не заперечував проти заяви позивача щодо розстрочення виконання судового рішення в частині основної заборгованості згідно з виконаним позивачем графіком платежів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2026 р. у справі № 911/1015/26 за позовом Київського обласного центру зайнятості до Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни про стягнення 244 060, 64 грн позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни на користь Київського обласного центру зайнятості 244 060 (двісті сорок чотири тисячі шістдесят) грн 64 (шістдесят чотири) коп. мікрогранту на рахунок Акціонерного товариства «Ощадбанк» та присудження до стягнення з Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни на користь Київського обласного центру зайнятості судові витрати 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн 91 (дев`яносто одна) коп. судового збору.

20.07.2026 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заяви позивача б/н від 29.07.2026 р. щодо заявленого клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, позивач повідомив, що не заперечує щодо розстрочки виконання даного рішення суду на умовах погашення основної заборгованості щомісячними платежами відповідно до графіку здійснення платежів строком на 9 місяців, із яким і погодився у судовому засіданні сам відповідач.

Таким чином, враховуючи, тяжке фінансове і матеріальне становище відповідача, визнання відповідачем присуджених до стягнення сум грошових коштів відповідно до даного рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2026 р., відсутність з боку відповідача будь-яких перешкод, направлених на затягування розгляду справи та виконання рішення суду, згоду позивача на розстрочення виконання рішення суду у даній справі в частині основної заборгованості, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2026 р. у даній справі, а надання розстрочки його виконання забезпечить стабільність діяльності відповідача, надасть йому можливість акумулювання грошових коштів від своєї діяльності та віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із позивачем, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача тільки основної заборгованості протягом дев`яти місяців з 23.08.2026 р. до 23.04.2027 р. із оплатою вказаних сум частинами щомісячними платежами відповідно до виконаного позивачем графіку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 22.07.2026 р. (вх. № 6677 від 22.07.2026 р.) відповідача - Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2026 р. у справі № 911/1015/26 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Лободи Любові Юріївни на користь Київського обласного центру зайнятості 244 060 (двісті сорок чотири тисячі шістдесят) грн 64 (шістдесят чотири) коп. мікрогранту із оплатою частинами щомісячними платежами згідно наведеного графіку:

- 48 060 (сорок вісім тисяч шістдесят) грн 64 (шістдесят чотири) коп. до 23.08.2026 р.:

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.09.2026 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.10.2026 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.11.2026 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.12.2026 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.01.2027 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.02.2027 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.03.2027 р.;

- 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 (нуль) коп. до 23.04.2027 р.

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення в іншій частині.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца