Ухвала суду № 138783464, 03.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/926/26

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури, м. Буча Київської області, в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради, м. Ірпінь Київської області,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Енерджі Груп»,

м. Буча Київської області,

2) Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради,м. Ірпінь Київської області,

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 2 430 313,15 грн.,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

прокурор: Младаневич З.О., посвідчення №082276 від 04.09.2025;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Погорілець Р.В., адвокат, ордер серії АІ №1556441 від 26.02.2024;

від відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 06.07.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідача-1 ТОВ «Пауер Енерджі Груп» про зупинення провадження, підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2026.

23.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав клопотання від 23.07.2026 №911.926.4 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуального строку та долучення доказів, у якому просить суд:

повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №911/926/26;

визнати поважними причини пропуску відповідачем-1 процесуального строку на подання доказів. Поновити відповідачу-1 процесуальний строк для подання доказів;

долучити до матеріалів справи висновок експерта від 16.07.2026 №21/26 та докази його отримання, які долучені до цього клопотання;

долучити до матеріалів справи рецензію від 10.06.2026 №08/Р/26 та докази її отримання, які долучені до цього клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1, діючи добросовісно, звернувся за проведенням рецензування висновку експертизи, поданої прокурором, 24.04.2026. Однак, фактичне складення Рецензії №08/Р/26 відбулося лише 10.06.2026, а отримання її відповідачем-1 13.07.2026. Новий висновок судової експертизи на замовлення відповідача-1 було виготовлено 16.07.2026, а отримання його відповідачем-1 відбулося 20.07.2026. Тож відповідач-1 твердить, що був позбавлений можливості подати вказані докази в межах підготовчого провадження.

Представник відповідача-1 твердить, що вказані докази мають велике значення для підтвердження його позиції, оскільки подана Рецензія є єдиним способом спростувати поданий прокурором висновок експертизи.

Враховуючи, що збір доказів належить до завдань підготовчого провадження, відповідач-1, посилаючись на позицію постанови ВС від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав клопотання від 24.07.2026 №911.926.5 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуального строку та призначення судової товарознавчої експертизи, у якому просить суд:

повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №911/926/26;

визнати поважними причини пропуску відповідачем-1 процесуального строку на подання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та поновити вказаний процесуальний строк;

призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз;

на вирішення судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідала ціна електричної енергії у розмірі 2,04 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, встановлена Додатковою угодою №1 від 29.06.2021 до Договору №0931/29/3 від 29.03.2021, рівню ринкових комерційних цін на електричну енергію для відповідної категорії споживачів у торговій зоні «Об`єднані енергетичні системи України» станом на кінець червня 2021 року, з урахуванням структури тарифу та постанови НКРЕКП №973 від 16.06.2021?

2) чи мало місце коливання (зміна) ринкових цін на електричну енергію в торговій зоні «Об`єднані енергетичні системи України» у період з 29.03.2021 по 29.06.2021 у бік збільшення?

витрати по оплаті вартості експертизи попередньо покласти на ТОВ «Пауер Енерджі Груп»;

провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що поданий прокурором Висновок комісійної експертизи від 24.10.2024 №3180-Е містить суперечності, оскільки у поданій відповідачем-1 Рецензії вказано, що експерти перебрали на себе функції суду, надавши правову оцінку щодо «документального підтвердження порушення Закону №992-VІІІ», оскільки тлумачення норм права та визначення правомірності угод є виключно компетенцією суду.

Відповідач-1 твердить, що висновком експертизи, який поданий відповідачем, встановлено, що Довідка Держаудитслужби, яка є основою висновку прокуратури, містить грубі математичні помилки у самому алгоритмі розрахунку відсотка коливання ціни, що призвело до завідомо хибних висновків про перевищення лімітів.

Відповідач-1 твердить, що встановлення факту коливання ціни електроенергії є ключовим та потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Відповідач-1 твердить, що спростування висновку, наданого прокурором, стало можливим лише після складення Рецензії від 10.06.2026 та нового Висновку від 16.07.2026, які були виготовлені та направлені відповідачу після закриття підготовчого провадження. Тож відповідач просить суд поновити йому строк на подання клопотання про призначення у справі судової експертизи. Враховуючи, що вирішення питання можливо лише на стадії підготовчого провадження, відповідач-1, посилаючись на позицію постанови ВС від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» представника відповідача-1 подав додаткові пояснення щодо порядку формування ціни електроенергії та щодо хибності розрахунків, на яких базуються вимоги прокурора.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» прокуратура подала заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення доказів. Заперечення мотивовані тим, що повернення до стадії підготовчого провадження є винятковим процесуальним заходом, який допускається лише у разі існування об`єктивних обставин, що унеможливлюють реалізацію сторонами їх процесуальних прав та не можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті. Відповідач самостійно визначав час звернення до експертної установи, обсяг дослідження, строк проведення та порядок оплати, у зв`язку з чим пропуск строків є наслідком виключно його власності процесуальної поведінки, а не об`єктивних обставин. Також прокурор наголошує, що вимоги позовної заяви обґрунтовані не лише порушенням вимог закону щодо граничного розміру зміни ціни, а й відсутністю належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, необґрунтованістю внесення відповідних змін до договору, недотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни істотних умов договору та безпідставністю укладення спірних додаткових угод.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» прокуратура подала заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Заперечення мотивовані тим, що саме по собі необхідність подання клопотання про призначення судової експертизи не є винятковою обставиною, достатньою для прийняття рішення про повернення на стадію підготовчого провадження. Відповідач не навів жодних об`єктивних причин, які перешкоджали йому звернутися із зазначеним клопотанням у строки, визначені ГПК України. Також прокурор твердить про відсутність підстав для призначення експертизи, зокрема твердить, що поставлені питання фактично спрямовані на дослідження обставин, які встановлюються судом шляхом оцінки письмових доказів, поданих сторонами, що не потребує спеціальних знань в області іншій ніж право.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача-1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Згідно до частини 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши в порядку ст. 207 ГПК України клопотання відповідача-1 від 23.07.2026 №911.926.4 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку та долучення доказів, суд встановив таке.

Висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №21/26 датований 16.07.2026 і відповідно не міг бути поданий до закриття підготовчого провадження ухвалою від 06.07.2026. Рецензія №08/Р-26 на Висновок експерта від 24.10.2024 №3180-Е за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42024112320000036 складена 10.06.2026, направлена поштою та отримана відповідачем 13.07.2026, у зв`язку з чим також не могла бути подана до закриття підготовчого провадження. Враховуючи, що до закриття підготовчого провадження відповідач-1 повідомляв суд про намір подати такі документи, а також те, що документи подані до початку розгляду справи по суті відповідно до частини 3 ст. 201 ГПК України, суд поновлює відповідачу строк на подання вказаних доказів та залучає до справи подані Рецензію та Висновок, зазначивши, що такі документи будуть враховані при вирішення спору у справі по суті.

Разом із тим, для виконання вказаних процесуальних дій відсутня необхідність для повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки вказане клопотання суд розглядає в порядку наведеної ст. 207 ГПК України.

Тож суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача-1 від 23.07.2026 №911.926.4, а саме в частині поновлення строку для подання доказів та залучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 від 24.07.2026 №911.926.5 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуального строку та призначення у справі товарознавчої експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі N 910/11002/21.

Суд встановив, що для встановлення обставин відповідності ціни електроенергії рівню ринкових комерційних цін, а також наявності чи відсутності коливання цін в бік збільшення не потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право. Інформація сайту ДП «Оператор ринку», якою сторони керувалися при укладенні оскаржуваних додаткових угод, є відкритою; формула розрахунку ціни наведена у Додатку 3 до Договору, який міститься у матеріалах справи, отже призначення у справі судової експертизи з питань, які пропонує відповідач-1, не є необхідним.

Крім того, суд погоджується з твердженням прокурора, що не звернення відповідача-1 до суду із клопотанням про призначення експертизи є наслідком його власної процесуальної поведінки і не пов`язане із настанням для відповідача-1 незалежних від його волі об`єктивних обставин.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку відсутні такі вагомі обставини. За відсутності потреби у призначенні судової експертизи похідні вимоги про поновлення строку на подання відповідного клопотання та про повернення на стадію підготовчого провадження також не належать до задоволення.

Тож суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-1 від 24.07.2026 №911.926.5 повністю.

Після вирішення заяв, клопотань в порядку ст. 207 ГПК України суд перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів та дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 216 ГПК України.

Відповідно до частини 2 до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Керуючись ст. ст. 201, 202, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-1 ТОВ «Пауер Енерджі Груп» від 23.07.2026 №911.926.4 задовольнити частково. Поновити відповідачу-1 строк для подання доказів та долучити до справи докази, додані до вказаного клопотання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 ТОВ «Пауер Енерджі Груп» від 23.07.2026 №911.926.4 у частині вимоги про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 ТОВ «Пауер Енерджі Груп» від 24.07.2026 №911.926.5 відмовити повністю.

2. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 24.08.2026 до 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх