Ухвала суду № 138783167, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/5765/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Бучанський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 37605927)

про стягнення 1 235 714,32 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 235 714,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" не виконало зобов`язань за договором № 01/089-24 від 16.07.2024, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією № 4090-24 від 18.07.2024. Однак, відповідач виплату в установлений строк не здійснив, що, на думку позивача, суперечить умовам банківської гарантії та стаття 563-565 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5765/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2026.

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2026.

07.07.2026, після проведення підготовчого засідання, через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/5765/26.

У судовому засіданні 04.08.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/5765/26.

Також, 04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи), заява про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України).

У судовому засіданні 04.08.2026 представником третьої особи було заявлено усне клопотання про залишення судом без розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 залишено без розгляду клопотання представника третьої особи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто клопотання представника третьої особи про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що третій особі необхідно долучити до матеріалів справи письмові докази, які мають критичне значення для вирішення спору, оскільки вони підтверджують належне виконання ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" свого договірного обов`язку щодо проектування в рамках договору № 01/089-24 від 16.07.2024, невиконання якого стало підставою для вимоги за банківською гарантією № 4090-24 від 18.07.2024. З огляду на це, представник третьої особи просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання у справі для надання третій особі можливості заявити додаткові клопотання та долучити до матеріалів справи письмові докази щодо належного виконання обов`язку з проектування.

За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

На стадії розгляду даної справи по суті виникли обставини, які зумовили необхідність вчинення процесуальних дій, можливих лише на стадії підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку про необхідність повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/5765/26 з метою надання можливості третій особі заявити додаткові клопотання та долучити до матеріалів справи письмові докази щодо належного виконання договірного обов`язку щодо проектування в рамках договору № 01/089-24 від 16.07.2024, невиконання якого стало підставою для вимоги за банківською гарантією № 4090-24 від 18.07.2024.

Відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин справи, а також з метою запобігання скасування рішення по даній справі з підстав неможливості скористатися правами, які надані сторонам на стадії підготовчого провадження, суд доходить до висновку про існування законних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Здійснити повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/5765/26.

3. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи щодо позову), заяву про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України)

4. Відкласти підготовче засідання на 08.09.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

6. Запропонувати позивачу та відповідачу надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи щодо позову) протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (пояснень третьої особи щодо позову), а також докази направлення відповіді на на позовну заяву (пояснення третьої особи щодо позову) третій особі.

7. Згідно із частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА