Ухвала суду № 138783145, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справу за підсудністю

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/2028/26

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П.., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» вул. Євгена Сверстюка, 21, м. Київ,02002

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4а

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-ПРОМ" (12114, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Нова Борова, вул.Лісна, будинок 20, код ЄДРПОУ 32610382);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІОПОЛ" (12114, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Нова Борова, вул.Лісна, будинок 20, код ЄДРПОУ 22045983)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Забарін А.Ф.

від відповідача: Крячковська І.М.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання недійсним Договору поруки № 12/Д1-0-0-0/67/426 від 23.11.2020 року, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами Договору поруки № 12/Д1-0-0-0/67/426 від 23.11.2020 року з метою забезпечення зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Д1-В121/64/007 від 18.10.2016 року, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор), ТОВ "Юніком-Пром" (позичальник 1), ТОВ "ТІОПОЛ" (позичальник 2) та ТОВ "Холдингова Компанія "Надра України" (позичальник 3), за умови відсутності дозволу Загальних зборів Товариства директору на укладення договору поруки як значного правочину, а також на шкоду інтересам юридичної особи, позаяк відсутнє належне економічне обґрунтування прийняття фінансового ризику комерційним підприємством, метою якого є одержання прибутку, у зв`язку з чим такий договір поруки має бути визнано недійсним згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2028/26, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2026 року.

Також зазначеною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-ПРОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІОПОЛ".

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 29.04.2026 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 підготовче засідання у справі призначено на 13.05.26.

У підготовчому засіданні 13.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.06.2026.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 04.06.2026 підготовче засідання не відбулось.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 22.07.26, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 04.06.2026 підготовче засідання не відбулось.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 21.07.2026 від представника відповідача - Крячковської Ірини Миколаївни надійшла заява б/н від 21.07.2026 року про проведення судового засідання 22.07.2026 року у справі № 910/2028/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 задоволено заяву представника відповідача про участь у підготовчому засіданні 22.07.2026 у справі № 910/2028/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче судове засідання 22.07.2026 року з`явився представник позивача, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Представники третіх осіб в судове засідання 22.07.2026 року не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Треті особи про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 08.06.2026 у справі № 910/2028/26, факт отримання якої 09.06.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 01.06.2026 від позивача надійшли: клопотання про долучення доказів № 29-05/2026 від 29.05.2026 року, а також клопотання № 29-05/2026 від 29.05.2026 про направлення даної справи за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/986/26 про банкрутство ТОВ «ХК «Надра України». Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від учасників справи до суду також не надходило.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 року представник позивача підтримав заяву про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/986/26 про банкрутство ТОВ «ХК «Надра України», представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 22.07.2026 року заяву позивача про направлення справи № 910/2028/26 для розгляду в межах справи № 910/986/26 про банкрутство позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» суд зазначає, що за змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду" але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст. 6 Конвенції, ототожнюється з правом на доступ до правосуддя, тобто кожна особа повинна мати можливість ініціювати судовий розгляд справи щодо своїх цивільних прав і свобод та отримати справедливий і ефективний судовий захист.

Так, судом встановлено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 року, за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" відкрито провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (код ЄДРПОУ 34652576), заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Вказані обставини додатково підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (код ЄДРПОУ 34652576) та даними офіційного веб-порталу Судової влади України щодо оприлюднення відповідної інформації 23.03.2026 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно частини 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Верховною Радою України 18.10.2018 року було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019 року. З урахуванням частини 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, вказаний кодекс набрав чинності 21.10.2019 року.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, зокрема, такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, згідно ч. 1, ч. 2. ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Ключовим, в даному випадку, за висновками суду є те, що в межах справи про банкрутство мають вирішуватися спори як з майновими вимогами саме до боржника, так і в контексті ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори з вимогами про витребування (повернення) майна боржника, оскільки результат розгляду відповідних вимог впливатиме на обсяг ліквідаційної маси боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17.

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За висновками суду, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи викладене, предмет спору та суб`єктний склад учасників цієї справи, а саме те, що предметом позову є визнання недійсним Договору поруки № 12/Д1-0-0-0/67/426 від 23.11.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ», з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Д1-В121/64/007 від 18.10.2016, а також те, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» відкрито провадження у справі про банкрутство та яке є боржником у розмінні ст. 20 ГПК України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, отже результати розгляду вимог позивача у даному спорі вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього товариства, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а має бути розглянута в порядку загального позовного провадження виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 910/2028/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «НАДРА УКРАЇНИ» до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-ПРОМ", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІОПОЛ" про визнання недійсним договору підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/686/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 34652576), а відповідне клопотання позивача - задоволенню.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 20, 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/2028/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "НАДРА УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 34652576).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон