Ухвала суду № 138783144, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/6448/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О. П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємеця Алілуйко Олена Сергіївна АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" вул. Бастіонна, 14А, оф.42,м. Київ,01104

про стягнення 8 741 906,57 грн.

представники сторін:

від позивача: Горщар С.В.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Алілуйко Олена Сергіївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" про стягнення 8 741 906,57 грн., до складу яких включені основний борг, пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами чотирьох Договорів: Договору № 0111-ЧМ про надання охоронних послуг на будівництві комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення по вул. Бориспільській, 19-26 в Дарницькому районі м. Києва від 30.10.2020 року, Договору № 0108/Р про надання охоронних послуг на житловому будівництві по вул. Петра Радченко, 27 в Солом`янському районі м. Києва від 01.07.2022 року, Договору № 0108/Б про надання охоронних послуг на виконанні робіт по завершенню будівництва комплексу житлових об`єктів з вбудовано - прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паркінгами на вул. Багговутівська, 1-а у Шевченківському районі м. Києва від 01.07.2022 року, Договору № 0108/АВ про надання охоронних послуг при виконанні робіт по завершенню будівництва житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва І, ІІ, ІІІ, IV, V черги будівництва від 01.07.2022 року в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за вказаними договорами, за наявності якої позивачем нараховані пені, проценти річних та втрати від інфляції за кожним з вказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 року у справі № 910/6448/25 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 року у справі № 910/6448/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Алілуйко Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/6448/25 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/6448/25, матеріали справи № 910/6448/25 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6448/25, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2026 року.

У підготовчих засіданнях 26.03.2026 та 06.05.26 протокольними ухвалами оголошено перерви до 06.05.2026 та 03.06.2026 відповідно.

Проте, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 підготовче засідання у справі № 910/6448/25 призначено на 16.07.2026.

У підготовче засідання 16.07.2026 з`явився уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача в судове засідання 16.07.2026 не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання 16.07.2026 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином шляхом надсилання до електронного кабінету копії ухвали суду від 08.06.2026 про призначення підготовчого засідання, факт отримання якої 09.06.2026 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Про поважні причини неявки в судове засідання 16.07.2026 представника відповідача суд не повідомлено.

В свою чергу судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 02.06.2026 року від уповноваженого представника відповідача надійшла заява № б/н від 02.06.2026 року про затвердження мирової угоди, до якої додано примірник мирової угоди по справі № 910/6448/25 від 01.06.2026 року.

Крім того, через систему «Електронний суд» 03.06.2026 від уповноваженого представника відповідача надійшла заява б/н від 02.06.2026 про затвердження мирової угоди, до якої було додано примірник підписаної представниками позивача та відповідача мирової угоди у справі № 910/6448/25 від 01.06.2026, ідентичної за змістом примірнику, поданому через відділ діловодства суду.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 16.07.2026 до суду не надходило.

Так, дослідивши в судовому засіданні заяву позивача та відповідача, а також примірник Мирової угоди по справі № 910/6448/25 від 01.06.2026, який 02.06.2026 було подано до суду представниками сторін суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Судом за матеріалами справи встановлено, що представниками позивача та відповідача у справі № 910/6448/25 подано до суду мирову угоду, укладену 01.06.2026 між Фізичною особою-підприємцем Алілуйко Оленою Сергіївною (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (відповідач у справі), яка підписана повноважними представниками сторін, а саме представником позивача - адвокатом Горщаром Сергієм Васильовичем, який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.10.2021 та ордеру на надання правничої допомоги, та директором відповідача - Мареничем Віктором Андрійовичем, яка діяв на підставі Статуту, згідно яких обмежень на підписання та подання мирової угоди судом не встановлено.

Як вбачається із тексту наданої сторонами Мирової угоди від 01.06.2026 (пункт 4) сторони підтверджують, що на дату підписання цієї Мирової угоди Відповідач перерахував, а Позивач отримав на свій рахунок суму основної заборгованості у розмірі 2 225 000,00 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до пунктів 5,6 вказаної мирової угоди сторони домовилися, що відповідач зобов`язується здійснити сплату залишку основної заборгованості частинами у наступні строки: у строк до « 01» липня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок); у строк до « 01» серпня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок); у строк до « 01» вересня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок); у строк до « 01» жовтня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок); у строк до « 01» листопада 2026 року Відповідач здійснює сплату 611 932,45 грн. (шістсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 45 копійок). Загальна сума, яка має бути сплачена Відповідачем Позивачу за даною мировою угодою у строк до « 01» листопада 2026 року становить 4 611 932,45 грн. (чотири мільйони шістсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 45 копійок).

Згідно пункту 7 даної мирової угоди вбачається, що з моменту підписання даної мирової угоди, Позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог у даній судовій справі № 910/6448/25 про стягнення інфляційних втрат, З % річних та пені, що були нараховані за вищевказаними договорами. Позивач підтверджує, що йому відомі наслідки повної відмови від частини позовних вимог, а саме відмови від частини позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, та стверджує, що така відмова від частини позовних вимог не суперечить інтересам Позивача, інтересам будь-яких третіх осіб і є вільним волевиявленням Позивача.

Судом, здійснивши аналіз п. 7 Мирової угоди зазначається, що за приписами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Водночас, частиною 2 статті 192 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Поряд із тим, суд роз`яснює положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Суд наголошує, що процесуальними наслідками як затвердження мирової угоди, так і відмови позивача від частини позовних вимог та прийняття такої відмови судом, згідно приписів ст.231 ГПК України, є закриття провадження у справі.

Зі змісту наданої представниками позивача та відповідача підписаної сторонами мирової угоди від 01.06.2026 у справі № 910/6448/25 вбачається, що сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши надану 02.06.2026 сторонами Мирову угоду по справі № 910/6448/25 від 01.06.2026, в тому числі зміст п. 7 останньої щодо відмови позивача від своїх позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, що були нараховані за вищевказаними договорами, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, а також враховуючи те, що дії законних представників не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи суд дійшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, умови Мирової угоди не є невиконуваними, а тому Мирова угода від 01.06.2026 у справі № 910/6448/25 підлягає затвердженню судом.

Водночас, вищезазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, спільна заява сторін про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до п. 8 Мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, що судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) понесені при розгляді справи № 910/6448/25 у Господарському суді міста Києва покладаються на сторони, які понесла такі витрати.

Отже, у зв`язку з вирішенням сторонами питання щодо відшкодування судових витрат, їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 192, п. 5 ч. 1 ст. 226, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Алілуйко Олена Сергіївна та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" про затвердження мирової угоди у справі № 910/6448/25 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Алілуйко Оленою Сергіївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 39534785), в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ « 01» червня 2026 р.

Фізична особа - підприємець Алілуйко Олена Сергіївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), від імені якого діє Адвокатське об`єднання "Горщар Сергія Васильовича", в особі керуючого Горщара Сергія Васильовича, що діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.10.2021 року, Ордеру на надання правничої допомоги (далі - Позивач)

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД ІНВЕСТ», в особі директора Маренича Віктора Андрійовича, який діє на підставі Статуту (далі Відповідач),

які разом іменовані «Сторони», а кожен окремо - «Сторона» по справі № 910/6448/25, що знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю Мирову угоду про нижчезазначене:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6448/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Алілуйко Олени Сергіївни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

2. Позивач звернувся до суду з метою стягнути з Відповідача заборгованість за надані та не оплачені послуги у сумі 6 836 932,45 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 107 273,30 грн., 3% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 318 934,36 грн., пені у розмірі 477 766,46 грн. та судові витрати.

3. Підставами позовних вимог Позивачем зазначено неналежне виконання Відповідачем договорів: № 0111-ЧМ-ФО від 30.10.2020 про надання охоронних послуг на будівництві комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення по вул. Бориспільській, 19-26 в Дарницькому районі м. Києва за період з дати укладання до 30.04.2025; № 0108/Р від 01.07.2022 про надання охоронних послуг па житловому будівництві по вул. Петра Радченко 27 у Солом`янському районі м. Києва за період з дати укладання до 31.12.2024; № 0108/Б від 01.07.2022 про надання охоронних послуг на виконанні робіт по завершенню будівництва комплексу житлових об`єктів з вбудовано-прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паркінгами на вул. Багговутівська, 1-а у Шевченківському районі м. Києва за період з дати укладання до 31.12.2024; № 0108/АВ від 01.07.2022 про надання охоронних послуг при виконанні робі т по завершенню будівництва житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва. І, ІІ, ІІІ, IV, V черги будівництва за період з дати укладання до 30.04.2025;

4. Сторони підтверджують, що на дату підписання цієї Мирової угоди Відповідач перерахував, а Позивач отримав на свій рахунок суму основної заборгованості у розмірі 2 225 000,00 грн. (два мільйони двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).

5. Сторони домовилися, що Відповідач зобов`язується здійснити сплату залишку основної заборгованості частинами у наступні строки:

- у строк до « 01» липня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок);

- у строк до « 01» серпня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок);

- у строк до « 01» вересня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок);

- у строк до « 01» жовтня 2026 року Відповідач здійснює сплату 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок);

- у строк до « 01» листопада 2026 року Відповідач здійснює сплату 611 932,45 грн. (шістсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 45 копійок);

6. Загальна сума, яка має бути сплачена Відповідачем Позивачу за даною мировою угодою у строк до « 01» листопада 2026 року становить 4 611 932,45 грн. (чотири мільйони шістсот одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 45 копійок).

7. З моменту підписання даної мирової угоди, Позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог у даній судовій справі № 910/6448/25 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, що були нараховані за вищевказаними договорами. Позивач підтверджує, що йому відомі наслідки повної відмови від частини позовних вимог, а саме відмови від частини позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, та стверджує, що така відмова від частини позовних вимог не суперечить інтересам Позивача, інтересам будь-яких третіх осіб і є вільним волевиявленням Позивача.

8. Сторони даної мирової угоди погодили, що судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) понесені при розгляді справи № 910/6448/25 у Господарському суді міста Києва покладаються на сторони, які понесла такі витрати.

9. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

10. Сторони зобов`язуються докласти максимальних зусиль для належного виконання своїх обов`язків. У випадку неможливості виконати свої обов`язки відповідно до строків виконання умов Мирової угоди, такі умови повинні бути виконані негайно після завершення обставин, що перешкоджають такому виконанню.

11. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових чи немайнових питань та претензій щодо предмету позову.

12. Ця угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до моменту повного виконання Сторонами по справі № 910/6448/25 своїх зобов`язань за цією Мировою угодою

13. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про те що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та у встановлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

15. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна чи припинення Відповідача, то Мирова угода зберігає силу для його правонаступника.

В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

16. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі № 910/6448/25, сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

17. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках: по одному екземпляру для Позивача, Відповідача і Господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи № 910/6448/25.

18. Реквізити та підписи сторін:

Позивач: Фізична особа - підприємець Алілуйко Олена Сергіївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в особі адвоката Горщара Сергія Васильовича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.10.2021 року. Ордеру на надання правничої допомоги

___

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД

ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 39534785, місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14а, офіс 42, в особі директора Маренича Віктора Андрійовича, який діє на підставі Статуту

___.»

3. Стягувачем за даною ухвалою є:

Фізична особа-підприємець Алілуйко Олена Сергіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (вул. Бастіонна, 14А, оф.42,м. Київ, 01104, код ЄДРПОУ 39534785).

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Провадження у справі № 910/6448/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон