№ 138783094, 23.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 Справа № 908/658/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника позивача Єсаулкової Юлії В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 153А

про визнання частково недійсним рішення

без виклику представників сторін

установив

13.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26 щодо стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 96 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк до 23.07.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення позивачу.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2026 у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

13.07.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 33 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено позивачу строк до 23.07.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення позивачу.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2026 у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

13.07.2026 через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява в якій просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи № 908/658/26.

14.07.2026 через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшла заява в якій просить, заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Полторапавлова М.Г., подану 10.07.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду як подану з порушення встановленого законом строку.

20.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок на заяву позивача від 13.07.2026, в яких зазначає, що суд має надати правову оцінку суперечливій поведінці позивача, а також врахувати, що саме у зв`язку з діями позивача, які не відповідали завданню господарського судочинства, відповідач був вимушений отримувати відповідну професійну правничу допомогу, оплата за яку має бути покладена на позивача. Крім того, позивач не навів контррозрахунку, а також мотивації і правових підстав для покладення на відповідача саме всіх витрат на професійну правничу допомогу останнього.

20.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи № 908/658/26 не підлягає задоволенню, а вказані витрати мають бути покладені на відповідача.

21.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить заяву ОСОБА_1 , подану 10.07.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду як подану з порушення встановленого законом строку. У випадку не залишення вказаної заяви без розгляду, всі витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі № 908/658/26 покласти на позивача.

22.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок на пояснення позивача від 20.07.2026, в якому зазначено, що позивач не наводить жодного обґрунтування того, чому заявлений розмір витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги не може вважатись розумним. Дії позивача не відповідають принципу добросовісності, який подає документи з різною кількістю позовних вимог, назва яких не відповідає їх змісту, а сам зміст не відповідає вимогам закону. З огляду на таку суперечливу поведінку позивача, всі судові витрати у справі № 908/658/26, незалежно від результату розгляду кожної із позовних вимог, мають бути покладені на позивача в повному обсязі.

22.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що відповідач вказує на те, що в порушення в порушення вимог частини другої статті 197 ГПК України позивач не надіслала відповідачу копію заяви про участь в судовому засіданні 27.05.2026 в режимі відеоконференцзв`язку, крім того, подала цю заяву менше ніж за п`ять повних днів до дати судового засідання. Однак, як зазначає позивач, участь у вказаному судовому засіданні, як і участь у подальших судових засіданнях, не були зазначені в акті виконаних робіт, а отже, і твердження представника відповідача щодо неучасті представника позивача в судовому засіданні, для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не має значення. Представник відповідача у своїх запереченнях посилається на п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. В той же час, в чому саме проявляється на думку відповідача поведінка позивача, і яким чином вона привела до затягування розгляду справи, представником відповідача не вказано. На думку позивача, розмір вартості вказаної послуги є співмірним витраченому адвокатом часу, та обсягом дослідженої інформації.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.07.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок, м. Запоріжжя, Запорізька область оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017 в частині пункту 4 порядку денного щодо обмеження доступу та право користування внутрішньо будинковими мережами боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (у т. ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 17/03/26-1 від 17.03.2026 укладеного між адвокатом Полтарапавловим Максимом Генадійовичем та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.

Відповідно п. 4.1 договору факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується Актом приймання передачі наданих послуг.

Згідно з Актом прийому передачі виконаних робіт № 06-07-26/1 від 06.07.2026 до договору про надання правової допомоги № 17/03/26-1 від 17.03.2026, що складений між ОСОБА_1 та адвокатом Полтарапавловим Максимом Генадійовичем, останній надав професійну правничу допомогу, зокрема:

- усна консультація без вивчення документів - 2000,00 грн, всього - 2000,00 грн;

- супровід під час звернення до поліції за фактом демонтажу ввідного автомату електролічильника - 5000,00 грн, всього - 10 000,00 грн;

- консультація - 2000,00 грн, всього - 4000,00 грн;

- складання та направлення адвокатського запиту до АТ «Запоріжжяобленерго» - 2500,00 грн, всього - 2500,00 грн;

- складання та направлення адвокатського запиту до ОСББ «Чарівний світанок» - 2500,00 грн, всього - 2500,00 грн;

- супровід щодо отримання талону- повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію у відділі поліції - 5000,00 грн, всього 5000,00 грн;

- дослідження роз`яснень профільних міністерств щодо подібних питань - 5000,00 грн, всього - 15 000,00 грн;

- оцінка нормативної бази перед складанням позовної заяви - 5000,00 грн, всього - 20 000,00 грн;

- складання позовної заяви - 8000,00 грн, всього - 8000,00 грн;

- складання уточненої позовної заяви - 6000,00 грн, всього - 6000,00 грн;

- складання відповіді на відзив 6000,00 грн, всього - 6000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 9000,00 грн, всього - 9000,00 грн;

- складання заяви про витребування доказів 6000,00 грн, всього 6000,00 грн.

Зазначено, що загальна вартість наданої правової допомоги складає 96 000,00 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката у розмірі 96 000,00 грн, позивачем додано до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги № 17/03/26-1 від 17.03.2026, копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.746351979,1від 08.07.2026 на суму 96 000,00 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт № 06-07-26/1 від 06.07.2026.

Водночас ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/658/26, в позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та який становить 25 000,00 грн. Зазначено, що точний розрахунок та детальний опис наданих послуг буде надано до суду до закінчення судових дебатів.

Однак, позивачем відповідну заяву, під час судових дебатів 08.07.2026 у справі не було подано. Також Єсаулкова Ю.В. не зазначила до закінчення судових дебатів у справі про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, відповідно до ч. 8 ст. 126 ГПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати та своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, суд зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями ст. 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20);

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57 - 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №908/574/20, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №911/2130/21).

Судом встановлено, що позивач або його представник не подали докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді до ухвалення судом судового рішення, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.

Не заявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Суд зазначає, що позивачка та її представник не дотрималися порядку звернення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводи скаржника, що він зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в позовній заяві, що, на його думку, є підставою для відшкодування понесених витрат, є необґрунтованими, адже це була заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести (поніс) у зв`язку із розглядом справи у суді (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 08 серпня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов