№ 138783093, 03.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 Справа № 908/961/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву вих. без номеру від 22.07.2026 (вх. №16010/08-08/26 від 23.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/961/26

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.34, ідентифікаційний код 20519247)

про стягнення 68000,00 грн.

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593)

про визнання недійсним договору поставки з додатковою угодою

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/961/26 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа № 908/961/26 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/961/26, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 03.08.2026 об 11 год. 30 хв. Запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ до судового засідання надати відзив на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/961/26.

27.07.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких відповідач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні даної заяви, а в разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність стягнення, - зменшити їх розмір у зв`язку із їх не співмірністю.

03.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, просить задовольнити заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/961/26.

В судове засідання 03.08.2026 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Судом прийнято додаткове рішення у справі № 908/961/26 про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У первісній позовній заяві наведено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження понесених витрат заявник надав:

- копію договору про надання правничої допомоги від 01.01.2026, укладеного позивачем із Адвокатським об`єднанням «Діалог»;

- копію договору №03/01/26 від 03.01.2026, укладеного Адвокатським об`єднанням «Діалог» з адвокатом Стадніченко Я.М., яка представляла інтереси позивача за первісним позовом у справі № 908/961/26 на підставі ордеру АР№1311784 від 09.06.2026;

- копію рахунку-фактури Адвокатського об`єднання «Діалог» №СФ-0000039/1 від 21.07.2025, виписаного заявнику на оплату юридичних послуг відповідно до акту №ОУ-0000039/1 від 21.07.2026 на суму 15000,00 грн.;

- копію акту №ОУ-0000039/1 від 21.07.2026 здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання правової (правничої) допомоги на суму 15000,00 грн., яким засвідчено факт надання заявнику таких правничих послуг:

- складання позовної заяви 5000,00 грн.;

- складання відзиву на зустрічну позовну заяву 2500,00 грн.;

- участь у трьох судових засіданнях 7500,00 грн.

Відповідач за первісним позовом подав заперечення на заяву про стягнення витрат

на професійну правничу допомогу, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні даної заяви, а в разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність стягнення, - зменшити їх розмір у зв`язку із їх не співмірністю.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зазначає, що заявником не надано відомостей про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Втім, суд враховує, що ціна позову за первісним позовом становила 68000,00 грн., за своїм характером справа є нескладною містила одну майнову вимогу про стягнення основного боргу, яка ґрунтувалася на одному неоплаченому рахунку та не містила складних розрахунків. За даним позовом судом було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. У зв`язку з цим понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. за юридичний супровід первісного позову не було співмірним складності справи та ціні позову.

Разом із цим, відповідачем за первісним позовом була подана зустрічна позовна заява, що зумовило необхідність переходу суду до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, подання заявником відзиву на зустрічну позовну заяву та участі адвоката заявника в судових засіданнях 09.06.2026, 07.07.2026 та 21.07.2026, що збільшило витрати заявника на правничу допомогу.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки погоджений між адвокатом та клієнтом розмір вартості послуг не є обов`язковим для суду, з огляду на те, що справа за своїм характером не була складною, не потребувала аналізу великої кількості норм законодавства, судової практики та доказів, та відповідно витрат часу на юридичний супровід даної справи, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ є неприбутковою організацією, джерелом доходів якої є внески співвласників на утримання будинку, суд дійшов висновку зменшити розмір присуджених до стягнення витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу на 50%, тобто до суми 7500,00 грн.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги за первісним позовом, суд покладає на відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн., які визнані судом обґрунтованими. Решта витрат залишається за позивачем за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/961/26 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДНІПРО МІЙ (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.34, ідентифікаційний код 20519247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ (69035, м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, ідентифікаційний код 41227593) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕНЕРГОСИСТЕМИ про ухвалення додаткового рішення у справі №908/961/26 залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 06.08.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко