Ухвала суду № 138782989, 30.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/229/26

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Міністерства юстиції України

2) Північно-центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції

3) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 235 052,92грн

за участю представників сторін:

прокурор: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.2023;

від позивача-1: Садовська-Мариніна В.Б. - представник, згідно виписки з ЄДР;

від позивача-2, 3: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Рудзей Ю.В. - ордер серія АМ №1131103 від 16.07.2025;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Північно-центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в якому просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду №3 від 17.02.2023 до Договору №298-Т/1/73-К від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)";

2) визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17.03.2023 до Договору №298-Т/1/73-К від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)";

3) визнати недійсною додаткову угоду №6 від 26.06.2023 до Договору №298-Т/1/73-К від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)";

4) визнати недійсною додаткову угоду №7 від 17.08.2023 до Договору №298-Т/1/73-К від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)";

5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 235 052,92грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для укладення додаткових угод до договору на закупівлю електричної енергії №298-Т/1/73-К від 10.01.2023, якими збільшено ціну за електричну енергію та зменшено кількість товару. Як наслідок, заподіяна пряма шкода державі, оскільки придбання товару здійснюється виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за 1 000кВт автоматично тягне за собою зменшення обсягів отриманої електричної енергії.

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст. 5, 41, Закону України "Про публічні закупівлі"; пп. 2, 6, 7 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178; ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/229/26 до судового розгляду по суті на 21.05.2026 об 11:00.

20.05.2026 за вх.№01-44/1988/26 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №906/229/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269 (178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

В судовому засіданні 25.06.2026 оголошено перерву до 14.07.2026.

25.06.2026 за вх.№7751/26 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів від 25.06.2026, в якому останній просить долучити до матеріалів справи ухвалу Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 про відкриття конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26).

14.07.2026 за вх.№8468 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 14.07.2026 оголошено перерву до 30.07.2026.

28.07.2026 за вх.№9130 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника та при розгляді клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про перехід до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Представники Північно-центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" в судове засідання 30.07.2026 не прибули, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали від 14.07.2026 до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.155-158 т.2).

Щодо клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1988/26 від 20.05.2026).

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача-1 поклалась на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1988/26 від 20.05.2026) та заслухавши позицію учасників справи суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі №906/226/26 є визнання недійсними додаткових угод та стягнення 235 052,92грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на відсутність правових підстав для укладення додаткових угод до договору на закупівлю електричної енергії №298-Т/1/73-К від 10.01.2023, якими збільшено ціну за електричну енергію та зменшено кількість товару. Як наслідок, заподіяна пряма шкода державі, оскільки придбання товару здійснюється виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за 1 000кВт автоматично тягне за собою зменшення обсягів отриманої електричної енергії.

Судом встановлено, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Відповідач у клопотанні не надав доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної ним справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як судом зазначалось вище, предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 20.05.2026.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача-1 та відповідача-2 виступили зі вступним словом.

Заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті для надання можливості учасникам справи належним чином підготуватися до дослідження доказів та судових дебатів.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представнику позивача-2 брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202, ч.2 ст.232, ст.233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1988/26 від 20.05.2026) відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 22 вересня 2026 р. о 15:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

Відеоконференція буде здійснюватися за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Бердичівській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3 - Міністерству юстиції України в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

4 - Північно-центральному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

5 - Північному офісу Держаудитслужби в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

6 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

7 - Державній установі "Райківська виправна колонія (№73)" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

8 - ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"