Ухвала суду № 138782988, 30.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Житомир Справа № 906/49/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 141 534,20грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Бондарчук Л.Г. - посвід. № 071147 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Рудзей Ю.В. - ордер серія АМ №1131103 від 16.07.2025;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" і Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради про визнання додаткових угод №2 від 24.02.2023, №3 від 31.03.2024, №4 від 30.06.2024 до договору №225-Т на закупівлю електричної енергії від 06.01.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 141 534,20грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання відповідачами вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод №2 від 24.02.2023, №3 від 31.03.2024, №4 від 30.06.2024 до договору №225-Т на закупівлю електричної енергії від 06.01.2023.

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст.203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст.5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", Постанову Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами).

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.04.2025 за вх.№01-44/1048/25 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/49/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.04.2025 (вх.№01-44/1048/25 від 08.04.2025) про зупинення розгляду справи задоволено; зупинено провадження у справі №906/49/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

11.06.2026 за вх.№01-44/2267/26 через систему "Електронний суд" від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі від 11.06.2026, в якій останній повідомляє суд, що за результатами розгляду справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову від 21.11.2025, в якій викладено висновок, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Ухвалою суду від 26.06.2026 поновлено провадження у справі №906/49/25; призначено підготовче засідання на 16.07.2026 о 12:30.

02.07.2026 за вх.№8019/26 через систему "Електронний суд" від прокурора Бердичівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення (вих.№50-89-304ВИХ-26 від 02.07.2026).

15.07.2026 за вх.№01-44/2712/26 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження від 15.07.2026, в якому просить зупинити провадження у справі №906/49/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Ухвалою суду від 16.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 30.07.2026 о 12:15.

20.07.2026 за вх.№8741 через систему "Електронний суд" від прокурора Бердичівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вих.№50-89-3267ВИХ-26 від 16.07.2026), в якому заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження як безпідставного.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомленні шляхом направлення ухвали від 16.07.2026 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.12 на звороті - 13 том 2).

Щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/2712/26 від 15.07.2026).

Представник відповідача-1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/2712/26 від 15.07.2026) та заперечення прокуратури на клопотання (вх.№8741 від 20.07.2026) суд вирішив наступне.

Предметом спору у справі №906/49/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 141 534,20грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання відповідачами вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод №2 від 24.02.2023, №3 від 31.03.2024, №4 від 30.06.2024 до договору №225-Т на закупівлю електричної енергії від 06.01.2023.

Судом встановлено, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Відповідачем не надано доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної ним справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як судом зазначалось вище, предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі від 15.07.2026.

Присутні прокурор та представник відповідача-1 в судовому засіданні вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються; повідомили суд про відсутність інших клопотань, заяв по суті справи і додаткових доказів; висловили готовність до закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши прокурора та представника відповідача-1, враховуючи що всі питання, зазначені у ч.2 ст.182 ГПК України вирішені, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/2712/26 від 15.07.2026) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/49/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "22" вересня 2026 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам у справі про:

- можливість подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 207 ГПК України;

- право звернення до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Бердичівській окружній прокуратурі - через електронний кабінет

2 - Житомирській обласній прокуратурі - через електронний кабінет

3 - Андрушівській міській раді - через електронний кабінет

4 - ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - через електронний кабінет

5 - Комунальному некомерційному підприємству "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради - через електронний кабінет