Ухвала суду № 138782987, 30.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1442/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 612 624,58грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кирильчук І.В., ордер серія АМ №1165642 від 03.11.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Рудзей Ю.В., ордер серія АМ №1131103 від 16.07.2025;

ВСТАНОВИВ:

Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в якому просить:

1) визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 10.08.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 1,984507грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

2) визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 11.08.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 2,146055грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

3) визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 20.08.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 2,305662грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

4) визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 29.09.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 22,711485грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

5) визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 04.10.2021 до Договору № 224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 2,945003грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

6) визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 08.10.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 3,167940грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

7) визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 02.11.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 3,354871грн з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

8) визнати недійсною Додаткову угоду №9 від 28.12.2021 до Договору №224-Т про закупівлю електричної енергії від 25.01.2021 про збільшення вартості до 3,596544 з ПДВ за 1 кВт електричної енергії;

9) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надмірно сплачених бюджетних коштів на загальну суму 612 624,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зазначеними вище додатковими угодами була збільшена ціна за одиницю товару в договорі більше як на 10%, за кожною окремою додатковою угодою, що в кінцевому результаті призвело до недотримання вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та надмірно сплачених бюджетних коштів на загальну суму 612 624,58грн.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 203, 215, 216, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст. 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 07.11.2025 позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

17.11.2025 за вх.№14687 до суду через систему "Електронний суд" від Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції №3277 від 14.11.2025 про сплату 33 413,37грн судового збору.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 28.04.2026 о 09:30.

Ухвалою суду від 28.04.2026 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №906/1442/25 та призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

15.05.2026 за вх.№5962 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких на виконання вимог ухвали суду надає обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням первинних документів за Договором №224-Т від 25.01.2021.

15.05.2026 за вх.№01-44/1951/26 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 15.05.2026. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач посилається на те, що 08.05.2026 стало відомо про відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №906/1442/26, тому враховуючи викладене просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Конституційний Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

19.05.2026 за вх.№6145/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву до 23.06.2026.

05.06.2026 за вх.№6888/26 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актів наданих послуг та обґрунтованого розрахунку суми боргу.

23.06.2026 за вх.№7660/26 через систему "Електронний суд" відповідач подав контррозрахунок заборгованості.

В судовому засіданні 23.06.2026 представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із клопотанням відповідача.

Представник відповідача не заперечив.

В судовому засіданні 23.06.2026 оголошено перерву до 14.07.2026.

02.07.2026 за вх.№01-44/2572/26 через систему "Електронний суд від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 02.07.2026. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те, що відповідно до перерахунку (а.с.5 том2) загальна сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що підлягає стягненню з відповідача становить 538 285,03грн. Позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод до договору якими збільшувалась ціна за електроенергію залишаються без змін.

В судовому засіданні 14.07.2026 представник позивача надала свої пояснення щодо перерахунку заборгованості та просила прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.06.2026 оголошено перерву до 14.07.2026 о 14:30.

24.07.2026 за вх.№8977 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі від 24.07.2026.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх.№01-44/2572/26 від 02.07.2026).

Представник позивача підтримала заяву та просила прийняти її до розгляду.

Представник відповідача не заперечив.

Як визначено п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на те, що заява про зменшення позовних вимог надіслана до закінчення підготовчого засідання, господарський суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1951/26 від 15.05.2026).

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№01-44/1951/26 від 15.05.2026), заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд не вбачає підстав щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Безпосереднім предметом спору у справі №906/1442/25 є визнання додаткових угод недійсними та стягнення 538 285,03грн (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зазначеними вище додатковими угодами збільшена ціна за одиницю товару в договорі більше як на 10%, за кожною окремою додатковою угодою, що в кінцевому результаті призвело до недотримання вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та надмірно сплачених бюджетних коштів.

Судом встановлено, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Відповідач у клопотанні не надав доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної ним справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як суд зазначав вище, предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі від 15.05.2026.

Присутні представники сторін в судовому засіданні вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються; повідомили суд про відсутність інших клопотань, заяв по суті справи і додаткових доказів; висловили готовність до закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши присутніх представників сторін, враховуючи що всі питання, зазначені у ч.2 ст.182 ГПК України були вирішені, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№01-44/2572/26 від 02.07.2026) прийняти до розгляду.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1951/26 від 15.05.2026) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1442/25 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "22" вересня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити сторонам у справі про:

- можливість подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 207 ГПК України;

- право звернення до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Направити:

- сторонам та представнику позивача в їх Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"