Ухвала суду № 138781552, 04.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/529/75/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Зінченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду цієї цивільної справи по суті головуючим суддею у справі Кириченко О.С. неодноразово наголошувалося позивачу ОСОБА_1 щодо необхідності більш конкретної та лаконічної постановки питань учасникам справи та свідкам для запобігання необґрунтованого затягування судового розгляду справи. Однак, незважаючи на це, позивач ОСОБА_1 продовжує під час допиту в судовому засіданні зокрема сторін у справі задавати їм одні і ті ж питання у різних варіаціях протягом тривалого часу, що невиправдано затягує судовий розгляд справи.

Так, допит третьої особи ОСОБА_3 , як свідка, проводився у судовому засіданні 02.07.2026 протягом близько 30 хвилин, 15.07.2026 протягом близько 1 год. 30 хв., при цьому запитання задавалися виключно позивачем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04 серпня 2026 року продовжився допит третьої особи ОСОБА_3 , як свідка, який тривав протягом близько 1 години. Під час цього допиту позивач ОСОБА_1 продовжив, незважаючи на неодноразові зауваження головуючого судді Кириченко О.С., задавати третій особі ОСОБА_3 одні і ті ж питання у різних варіаціях протягом тривалого часу, що невиправдано затягувало судовий розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 8.2 розд. VIII Правил організації ефективного судочинства в судах першої інстанції, затверджених рішенням Ради суддів України від 04.10.2024 № 33, з метою ефективного використання процесуального часу в судовому засіданні головуючий суддя може встановити регламент його проведення. Пояснення учасників судового провадження в судовому засіданні повинні бути чіткими та лаконічними, стосуватися суті спору чи процесуального питання, що становить предмет розгляду, та в межах часу, визначеного судом для розгляду справи. Головуючий суддя, з додержанням встановленої процесуальним законом сукупності та послідовності дій, пропонує учасникам судового провадження порядок та послідовність розгляду справи, часовий регламент та черговість для виступів по суті спору та/або з процесуальних питань. З метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи й дотримання прав учасників судового провадження головуючий суддя може змінити регламент розгляду справи.

Ці Правила організації ефективного судочинства в судах першої інстанції розроблено з урахуванням положень статей 1, 3, 55, 131-1, 131-2 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Рекомендацій CM/Rec (2010) № 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ґрунтуються на принципі верховенства права, відповідають цивільному та кримінальному процесуальному законодавству України, запроваджуючи єдині стандарти розгляду справ та розв`язання окремих процесуальних питань щодо застосуванням суддівського розсуду.

Враховуючи те, що незважаючи на неодноразові зауваження головуючого судді Кириченко О.С., через постановку позивачем ОСОБА_1 третій особі ОСОБА_3 при її допиті одних і тих же питань у різних варіаціях протягом тривалого часу, допит третьої особи ОСОБА_3 , як свідка, проводиться вже у трьох судових засіданнях, на що витрачено вже близько 3 годин, з метою запобігання невиправданого затягування судового розгляду справи, для ефективного використання процесуального часу в судовому засіданні, суд вважає за необхідне встановити позивачу ОСОБА_1 часовий регламент для остаточної постановки питань третій особі ОСОБА_3 при допиті її як свідка, а саме 15 хвилин, що не буде порушенням прав позивача на повний допит свідка, оскільки останній мав достатньо часу на постановку всіх необхідних запитань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 214, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити позивачу ОСОБА_1 у цій цивільній справі, з врахуванням вже використаного часу - 3 години, часовий регламент для постановки питань третій особі ОСОБА_3 при допиті її як свідка, а саме 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко