Постанова № 138779720, 05.08.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/638/26

Провадження № 3/446/384/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Торопчин О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

25.02.2026 о 08:30:00 год., по вулиці С.Стрільців, в селі Вислобоки Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився та в подальшому був відсторонений від керування.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув та заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 25.02.2026 він їхав на дачу, та за населеним пунктом Вислобоки, був зупинений працівниками поліції, разом із працівниками ТЦК та СП, зі слів яких для перевірки документів. Вказав, що працівники поліції та центру комплектування хотіли щоб він поїхав з ними до ТЦК та СП для проходження ВЛК, на що він відповів відмовою. Після цього, до місця події прибув другий екіпаж поліції, які вказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження тестування, на що він також відповів відмовою, оскільки розумів, що працівники порліції одразу ж повезуть його до ТЦК та СП.

Захисник Торопчин О.Д. в судовому засіданні просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання. Вказав, що поліцейськими при складанні протоколу було порушено процедуру його складання, яка визначена законом, що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису місця події, який зокрема не є безперервним. Також, в протоколі поліцейський зазначив не вірний номер транспортного засобу авто. Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції без жодної законної підстави для такої зупинки. Більше того, посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного матеріалу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, однак це не відповідає дійсності, оскільки після події ОСОБА_1 безперешкодно поїхав даним транспортним засобом. Разом з тим, одразу після події, ОСОБА_1 пройшов токсикологічне дослідження на вміст наркотиків у крові у закладі охорони здоров`я, результати якого були негативні, про що свідчать медичні документі, які долучені до матеріалів справи. У зв`язку з тим, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, то вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, які і зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600251 від 25.02.2026 складеним поліцейським офіцером громади ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Лиситчук Р.М. про те, що 25.02.2026 о 08:30:00 год., по вулиці С.Стрільців, в селі Вислобоки Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився та в подальшому був відсторонений від керування.

Так, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600251 від 25.02.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд в медичний заклад від 25.02.2026, на підставі виявлених у ОСОБА_1 працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, зокрема розширених зіниць очей, які не реагують на світло, не природну блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Проаналізувавши вищевказані документи та відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Торопчин О.Д. про те, що поліцейським порушено процедуру складання протоколу, яка визначена законом, суд відхиляє як таке, що не спростовує факту вчинення правопорушення, а лише спрямовано на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд розцінює такі заперечення як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Так, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності безперервної відеофіксації, оскільки зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини, які залишилися непідтвердженими чи були викривлені внаслідок такого порушення, а також не спростовують відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Саме по собі посилання на недотримання порядку відеофіксації без доведення того, що це вплинуло на повноту встановлення обставин події або призвело до порушення права особи на захист, не може бути достатньою підставою для висновку про недопустимість доказів чи недоведеність вини особи.

Не заслуговують на увагу й доводи захисту про зазначення у протоколі неправильного державного номерного знака транспортного засобу. Судом встановлено, що така неточність має характер очевидної технічної описки, оскільки інші відомості, наведені у протоколі, а також досліджені судом докази дають можливість беззаперечно ідентифікувати як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і транспортний засіб, яким вона керувала. Зазначена неточність не вплинула на зміст протоколу, не перешкодила особі реалізувати право на захист та не призвела до обмеження її процесуальних прав, а тому не може бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом чи закриття провадження у справі.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу. Предметом розгляду у даній справі є встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не перевірка правомірності дій працівників поліції під час здійснення заходів поліцейського контролю. Навіть у разі наявності порушень при зупинці транспортного засобу, такі обставини самі по собі не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не звільняють водія від обов`язку виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Законність чи незаконність первинної зупинки транспортного засобу не є обставиною, що виключає виконання цього обов`язку.

Доводи захисту про те, що особа фактично не була відсторонена від керування транспортним засобом, також не впливають на правильність вирішення справи. Відсторонення водія від керування транспортним засобом є окремим заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а не елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому навіть можливе недотримання працівниками поліції порядку застосування такого заходу не спростовує факту відмови особи від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані сп`яніння, якщо ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами.

Не приймає суд і посилання сторони захисту на результати токсикологічного дослідження, проведеного особою після події за власною ініціативою, відповідно до яких наркотичних речовин не виявлено, оскільки його огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де чітко зазначено, що огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 122-2, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000,00 грн., відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 05.08.2026.

Суддя Т.І.Котормус