Ухвала суду № 138778340, 05.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/2566/22

1-кп/212/192/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022050000001376 від 15.06.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 22022050000001376 від 15.06.2022 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду;знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, на теперішній час не зменшилися, є дійсними та триваючими, що виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт або просив зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заставу у визначеному розмірі він не може заплатити, перебуває під вартою тривалий час, має проблеми зі здоров`ям, належну медичну допомогу на його прохання йому не надають, потрібна діагностика, яка в умовах СІЗО відсутня. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений понад чотири роки перебуває під вартою, у нього поганий стан здоров`я, заявлені прокурором ризики відсутні, кримінальне провадження майже розглянуто. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити обвинуваченому менший розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2026відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного/ обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також суд погоджується з існуванням ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального провадження, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

А також, суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований на території м. Бахмута Донецької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією, та матеріали справи не містять доказів про наявність іншого житла на підконтрольній території України, відсутність стійких соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, що не виключають можливості перебування під вартою, та відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в умовах установи виконання покарань.

Доводи про недоведеність заявлених ризиків, не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з обставин кримінального провадження, є вкрай вірогідними. Той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, що в даному випадку виходячи з характеру інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати на момент продовження даного запобіжного заходу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку у межах 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 визначена застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Із внесенням застави забезпечуватиметься дієвість кримінального провадження, оскільки в разі порушення покладених на заставодавця або підозрюваного/обвинуваченого обов?язків застава звернеться в дохід держави.

Суд вважає, що визначений розмір застави ухвалою суду від 09.06.2026 достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з урахуванням тієї обставини, що відбулась заміна судді та відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд може розпочатися спочатку.

Крім того, ухвалою суду від 09 червня 2026 року у випадку застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких не може перевищувати двох місяців, отже такий строк підлягає продовженню.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 199, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів по 03 жовтня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі суду від 09 червня 2026 року.

У разі внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченогоОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати по першому виклику до суду у визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 03.10.2026 року та може бути продовжений.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Звернути увагу керівництва Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на повідомлені обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні такі обставини та вжити в межах своїх повноважень відповідні реагування:

- щодо надання належної медичної допомоги з діагностування у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1