Постанова № 138778338, 04.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6606/26

3/212/1102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; як ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2026 о 00:36 годині в м в м. Кривий Ріг на мікрорайоні 5-й Зарічний біля будинку 84, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Hyndai Sonata з д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п. 10.1, п.2.3. б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

25.04.2026 о 00:36 годині в м в м. Кривий Ріг на мікрорайоні 5-й Зарічний біля будинку 84, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні, пояснив що автомобілем не керував, а він самостійно покотився, оскільки не був поставлений на стоянкове гальмо.

У судове засідання з`явилась власниця автомобіль Hyndai Sonata з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка пояснила що від сусіда дізналась, що в її автомобіль в`їхав п`яний сусід ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка пояснила що у чаті ОСББ надійшли повідомлення, що водій на червоному ОСОБА_4 в`їхав у припаркований автомобіль Hyndai Sonata, перебуває у неадекватному стані на зауваження не реагує, останньою було викликано працівників патрульної поліції.

В судове засідання з`явився захисник Новак А.М. пояснив, що з протоколом ЕПР1 № 649365 від 25.04.2026, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згодні, зазначає що порушення було вчинено, через те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем не поставив його на стоянкове гальмо. Що стосується протоколу серії ЕПР1 № 649383 від 25.04.2026, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то тут зазначив, що з даним протоколом не згодний, оскільки у працівників поліції відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 . Також, зазначив, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу. Крім того, після допиту свідків пояснив, що їх покази неможливо взяти до уваги, оскільки ці особи не є безпосередніми свідками подій які сталися 25.04.2026 за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.112 КУпАП (справа № 212/6607/26, провадження № 3/212/1103/26), ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 212/6606/26, провадження № 3/212/1102/26), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/6606/26, номер провадження 3/212/1102/26.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши захисника, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.04.2026 ( а.с. 2, 40), письмовими поясненнями ( а.с. 43), схемою ДТП (а.с. 41), фототаблицею (а.с. 42), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7,44), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 8, 45), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що такий маневр буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - визнав фактично. На відео (00 год. 11 хв. 42 сек. - Сlip-12) він буквально, також сповіщає, що "сидів за кермом, коли автомобіль покотився та розбив Hyndai Sonata", іншого водія, чи взагалі когось біля ОСОБА_1 і машини не було.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі якщо справу про адміністративне правопорушення розглядає суд, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25.04.2026, протокол про адміністративне правопорушення складено цього ж дня, а матеріали справи надійшли до суду 06.05.2026. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Хоча, треба зазначити, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і він вважається винним у скоєнні цього правопорушення.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні ним ч. 1 ст. 130 КУпАП, то тут слід заначити наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка не поставила автомобіль на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль самостійно покотився. Зазначена версія не підтверджується жодним доказом, дослідженим у судовому засіданні. Матеріали справи не містять відомостей про перебування на місці події будь-якої іншої особи, яка керувала автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 . Допитані свідки також не повідомляли про присутність іншого водія, а стороною захисту не надано жодних доказів існування такої особи чи її участі у події.

Вище було зазначено, що сам ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки обидва правопорушення - і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 130 КУпАП - це по суті наслідки однієї і тої самої події у часі та просторі. Висновок: саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 у визначеному у протоколі місці - і в той час. Отже, це є беззаперечним доказом присутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, самі доводи захисту свідчать про те, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою транспортний засіб перебував під керуванням певного водія, оскільки постановка автомобіля на стоянку та увімкнення або не увімкнення стоянкового гальма є діями, які можуть бути вчинені виключно особою, яка керувала транспортним засобом. Таким чином, твердження про те, що автомобіль не був поставлений на стоянкове гальмо, не спростовує факту керування транспортним засобом, а, навпаки, підтверджує, що безпосередньо до початку його самовільного руху ним керував водій, зазначений у протоколі.

Водночас матеріалами справи встановлено, що після настання дорожньо-транспортної пригоди біля автомобіля перебував лише ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, ні працівниками поліції, ні свідками не встановлено. За таких обставин твердження захисника про керування автомобілем невстановленим товаришем ОСОБА_1 не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а тому суд не бере його до уваги і вважає його невдалою спробою лінії захисту.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що у судовому засіданні від захисника надійшло зауваження, що ним буде використано аудіо запис допиту свідків для написання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що намір сторони захисту використовувати власний аудіозапис пояснень свідків під час апеляційного перегляду не змінює процесуального статусу такого запису. КУпАП не передбачає можливості підміни досліджених судом доказів приватними технічними записами учасників провадження. Предметом перегляду судом апеляційної інстанції є законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, ухваленої на підставі доказів, які були безпосередньо досліджені судом. Тому, слід зазначити, що свідки надавали показання суду, а не стороні захисту, і були попереджені про відповідальність за надання неправдивих показань саме перед судом. Тому будь-яке подальше використання особистого технічного запису їхніх пояснень не змінює змісту наданих суду показань та не надає такому запису самостійного процесуального статусу.

Крім того, наявність такого "таємного" (без відома суду) аудіозапису у приватному оберті, суперечить засадам прозорості правосуддя та грубо порушує права учасників процесу на несанкціоноване втручання у середу їх приватного життя (збереження голосу фізичної особи без її дозволу для подальшого використання). Головуючий до відома поставлений не був відносно намірів адвоката самостійно створювати аудіозапис процесу, учасники не попереджались адвокатом про такий намір. Таким чином, цей аудіозапис залишається поза законом з точки зору належності та допустимості. При цьому, залишається без розгляду етична сторона цього питання в разі дій адвоката і відповідності його дій стандартам професії з огляду на Правила адвокатської етики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/212/1103/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з провадженням № 3/212/1102/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/6606/26; 3/212/1102/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ