Рішення № 138774741, 04.08.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 133/3889/26 Провадження № 2-а/0274/55/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Олянюк В.Л.,доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Яремчук О.В.,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7226255 від 20.05.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кучеруком Віталієм Сергійовичем, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що у Постанові не наведено доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статями 268 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що доказом вчинення ОСОБА_3 правопорушення є відеозапис з автомобільного реєстратора. Відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції через технічне несправності не можуть бути надані. ОСОБА_2 не довів, що працівником поліції були допущені неправомірній дії під час винесення Постанови.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_2 20.05.2026 р. о 10:16 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Одеській, поруч з будинком 30, керував автомобілем Mercedes Benz A180, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, справа № 274/663/26 від 31.03.2026 р., на один рік, та постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2026 р. залишено рішення Бердичівського міськрайонного суду без змін, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 6 Закону України " Про доступ до судових рішень" визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Керуючись наведеними нормами, Судом на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень (у режими повного доступу) встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2026 р. у справі № 274/663/26, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2026 р. залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постанови набрали законної сили 07.05.2026 р.

Обставини того, що ОСОБА_2 20.05.2026 р. о 10:16 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Одеській, поруч з будинком 30, керував автомобілем Mercedes Benz A180, д.н.з. НОМЕР_1 , ним ( ОСОБА_3 ) у позовній заяві не заперечуються, зокрема, у позовній заяві відсутнє твердження, що він автомобілем не керував і що автомобілем керувала інша особа.

Суд також зважає на те, що ОСОБА_2 не подав доказів, які б підтверджували, що автомобілем керував не він, а інша особа.

Крім того, обставини керування ОСОБА_3 20.05.2026 р. о 10:16 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Одеській, поруч з будинком 30, автомобілем Mercedes Benz A180, д.н.з. НОМЕР_1 , непрямо підтверджуються відеозаписом з автомобільного відеореєстратора з автомобіля поліції, доданого до відзиву, з якого вбачається, що працівником поліції було зупинено вказаний транспортний засіб.

Таким чином Суд виходить з того, що ОСОБА_2 20.05.2026 р. о 10:16 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Одеській, поруч з будинком 30, керував автомобілем Mercedes Benz A180, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у Постанові не наведено доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовується змістом Постанови, у якій у пункті 7 містяться посилання на записи з автомобільного відеореєстраторів та портативного відеореєстратора.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 268 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовується змістом Постанови, у якій у пункті 8 "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено" міститься підпис ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України, ним не доведено, але навіть якщо це відповідає дійсності, то не вплинуло на законність Постанови, так як остання не ґрунтується на показаннях ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього правомірно накладено стягнення, а саме штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.

Враховуючи викладене,Суд приходить до висновку, що Постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбаченого нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 7226255 від 20.05.2026 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кучеруком Віталієм Сергійовичем, без змін

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут