Ухвала суду № 138773955, 05.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9308/26

Провадження № 2-з/591/38/26

Ухвала

про забезпечення позову

05 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

03.08.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 23426, вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким задоволено вимоги Акціонерного Товариства "Альфа-Банк"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27 848,28 грн.

Одночасно до суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі 07.10.2019, реєстровий номер 23426, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 60593650, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

Станом на 05.08.2026 судом провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що до Зарічного районного суду м. Суми поданий позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 23426 від 07.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (після перейменування АТ «Сенс-Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 27 848,28 грн.

13.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було відкрите виконавче провадження № 60593650 з примусового виконання виконавчого напису № 23426 від 07.10.2019.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так частиною другою 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 149-153, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі 07.10.2019, реєстровий номер 23426, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 60593650, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам з урахуванням положень статті 14 ЦПК України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 УПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Ю.О. Зеря