Ухвала суду № 138773954, 05.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7730/15-ц

Провадження № 6/591/460/26

Ухвала

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вх. №27017 від 23.06.2026), первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу,

установив:

23.06.2026 заявник звернувся до суду із заявою, якій просить суд:

- замінити вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», на правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі № 591/7730/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до боржника ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа № 591/7730/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ Форс» щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2026, у подальшому відкладено до 05.08.2026.

30.07.2026 представник боржника подала до суду клопотання, у якому вказала, що 18.12.2025 Зарічний районний суд м. Суми у справі №591/7730/15-ц вже розглядав аналогічну заяву ТОВ «Дебт форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа і ухвалою відмовив у її задоволенні. Крім того вказала, що заявником долучено постанову державного виконавця від 25 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні №51216089 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. Зі змісту зазначеної постанови вбачається лише те, що державний виконавець завершив виконавче провадження та постановив повернути виконавчий лист стягувачу. Однак зазначена постанова жодним чином не підтверджує втрати виконавчого документа. Навпаки, вона свідчить про те, що станом на момент завершення виконавчого провадження виконавчий лист існував та підлягав поверненню стягувачу. При цьому матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що після повернення виконавчого документа він був фактично втрачений.

04.08.2026 до суду надійшло клопотання представника боржника про проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Оскільки клопотання подане з порушенням законодавчо визначеного строку для його подання, а також до клопотання не додано доказів його направлення іншим учасникам справи, ухвалою суду від 05.08.2026 клопотання було залишено без розгляду.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, 14.01.2016 рішенням Зарічного районного суд м. Суми задоволено позов ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 91944,75 грн.

Зарічним районним судом м. Суми на виконання вказаного вище рішення суду 03.02.2016 видано виконавчий лист №591/7730/15ц.

24.09.2021 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7730/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500388647.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500388647.

25.12.2019 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні № 51216089 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 51216089, відкрите 24.05.2016, станом на 04.06.2026 статус виконавчого провадження: завершено.

Заявником заявлено про заміну стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні, а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вже було зазначено вище, 25.12.2019 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні № 51216089 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 51216089, відкрите 24.05.2016, станом на 04.06.2026 статус виконавчого провадження: завершено.

Будь-яких доказів втрати виконавчого листа, виданого у справі № 591/7730/15-ц, заявником не подано.

Відтак враховуючи, що виконавче провадження № 51216089 є завершеним, заявником не подано доказів втрати виконавчого листа, сторона у такому виконавчому провадженні та відповідно видача дубліката виконавчого листа неможливі.

До того ж судом враховано, що аналогічна заява вже була розглянута Зарічним районним судом м. Суми, за наслідками розгляду було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», а тому перегляд висновків суду, викладених в ухвалі від 18.12.2025, становитиме порушення принципу правової визначеності.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, 15, 26, 37, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Зеря