Рішення № 138773615, 05.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13254/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В., за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії №1785 від 05 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

«1. Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №?1785 від 05 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1?211 грн 20 коп».

Позов обґрунтований тим, що 05.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № Б/1785 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою №3112743 на 19.04.2025, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач зазначає, що жодних повісток, викликів або інших повідомлень щодо необхідності прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не отримував, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був. Про існування адміністративного провадження позивач дізнався лише після появи інформації у мобільному застосунку «Резерв+» про перебування у розшуку. Позивач також зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин мав чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після отримання зазначеної інформації позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили про нібито направлення повістки засобами поштового зв`язку та надали номер поштового відправлення №0610244467506. Позивач вважає, що факт направлення поштового відправлення не свідчить про належне його оповіщення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів вручення повістки або дотримання встановленого порядку повідомлення особи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 визначено склад суду для розгляду адміністративного позову - головуючий суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.12.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Коваленко І.В.

У період часу з 05 січня 2026 року по 19 січня 2026 року включено головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копію ухвали суду про відкриття провадження було отримано представником відповідача 02.03.2026.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № Б/1785 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою, ОСОБА_1 не з`явився 19.04.2025 о 09:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом для уточнення облікових даних, чим, на думку відповідача, порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало посилання відповідача на направлення на адресу позивача повістки №3112743 та її нібито невиконання.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем зазначеної повістки або його належного повідомлення про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Сам лише факт направлення поштового відправлення не може свідчити про належне повідомлення особи про виклик, оскільки законодавством встановлено чіткий порядок підтвердження вручення повістки, а також порядок визначення моменту, коли особа вважається повідомленою.

Відповідно до пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Водночас матеріали справи не містять поштового повідомлення із такою відміткою.

З наданих матеріалів вбачається лише інформація щодо поштового відправлення №0610244467506, при цьому у відомостях щодо його руху зазначено статус «невдала спроба вручення» від 13.04.2025, а не «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Суд звертає увагу, що зазначені статуси не є тотожними, оскільки невдала спроба вручення може бути зумовлена різними причинами та сама по собі не підтверджує факт належного повідомлення особи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання поштовим оператором вимог пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», зокрема доказів повідомлення адресата за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Таким чином, відповідачем не доведено, що позивач був належним чином оповіщений про необхідність прибуття за повісткою №3112743, а отже відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що на момент визначеної дати прибуття за повісткою позивач мав оформлену відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначена обставина також підлягала оцінці відповідачем під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак відповідних доказів її врахування при винесенні постанови суду не надано.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови № Б/1785 від 05.07.2025 відповідачем не було належним чином перевірено факт отримання позивачем повістки, не встановлено факт його належного повідомлення та не надано оцінки усім обставинам, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт вручення позивачу повістки №3112743, належного повідомлення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 а також наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова № Б/1785 від 05.07.2025 винесена без належного підтвердження обставин, які є необхідними для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, статтями 247, 268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії №1785 від 05 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № Б/1785 від 05.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :