Рішення № 138773115, 07.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 153/1758/25

Провадження №2/930/561/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернулася до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

23 грудня 2023 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ABH0CT155101703321796151, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 36 000 грн 00 коп. строком на 36 місяців, тобто до 22 грудня 2026 року, зі сплатою 85 % річних за користування кредитом. Комісія за надання кредиту умовами договору не передбачена.

Позивач зазначає, що кредитний договір складається із заяви клієнта та графіка погашення кредиту і був укладений в електронній формі. Договір підписано відповідачем із використанням електронного підпису, застосування якого було погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На думку позивача, такий спосіб укладення договору відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», а також нормативно-правових актів Національного банку України щодо використання електронних підписів у банківській діяльності.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на погоджених сторонами умовах.

Разом із тим відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 28 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 28 914 грн 52 коп., яка складається з 22 696 грн 37 коп. заборгованості за основною сумою кредиту та 6 218 грн 15 коп. заборгованості за процентами. Заборгованість за комісією та пенею відсутня.

Позивач зазначає, що хоча умовами договору передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за прострочення виконання грошових зобов`язань, у даній справі вимоги про її стягнення не заявляються. При цьому звертає увагу, що питання застосування відповідальності за договорами споживчого кредитування регулюється спеціальними положеннями Закону України «Про споживче кредитування», однак позовні вимоги стосуються виключно стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101703321796151 від 23 грудня 2023 року в сумі 28 914 грн 52 коп., з яких 22 696 грн 37 коп. заборгованість за тілом кредиту та 6 218 грн 15 коп. заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою від 23.01.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ABH0CT155101703321796151, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 36 000 грн строком до 22 грудня 2026 року зі сплатою 85 % річних за користування кредитом.

З наданих суду доказів вбачається, що кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем із використанням електронного підпису. Відповідно до статей 205, 207 ЦК України, статей 6, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» та статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» електронний договір, належним чином підписаний сторонами, має таку ж юридичну силу, як і договір, укладений у письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі.

Разом із тим відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 28 жовтня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 28 914 грн 52 коп., яка складається із 22 696 грн 37 коп. заборгованості за тілом кредиту та 6 218 грн 15 коп. заборгованості за процентами. Вимоги про стягнення комісії та пені позивачем не заявлено.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник, який не виконав зобов`язання у встановлений строк, вважається таким, що прострочив його виконання, що тягне передбачені законом або договором правові наслідки.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору, є послідовним та арифметично правильним. Відповідач доказів сплати заборгованості, її іншого розміру або заперечень щодо правильності наведеного розрахунку суду не надала.

За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів не скористалася, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними у ній доказами.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101703321796151 від 23 грудня 2023 року станом на 28 жовтня 2025 року у загальному розмірі 28 914 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 52 копійки, яка складається з: 22 696 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто шість) гривень 37 копійок заборгованість за тілом кредиту; 6 218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) гривень 15 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко