Постанова № 138771546, 04.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1843/26

Провадження № 3/559/912/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Солімчук М.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Турянської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 о 15 год. 55 хв. в м.Дубно по вул.Шевченка, 66, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а саме: перевозив пасажирів автомобілем марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.ст.9,39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.05.2026 о 16 год. 15 хв. в м.Дубно по вул.Шевченка, 66, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №559/1843/26 (провадження № 3/559/912/2026) з №559/1931/26 (провадження № 3/559/778/2026), з присвоєнням єдиного номера №559/1843/26 (провадження № 3/559/912/2026).

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП свою вину не визнав та пояснив, що він зареєстрований як ФОП та раніше займався роздрібною торгівлею, але потім закрив бізнес бо він став збитковим. Пізніше вирішив спробувати займатися перевезенням пасажирів (таксі), тому напередодні на своєму авто наклеїв наклейку «Он таксі» як рекламу. 12.05.2026 він отримав своє перше замовлення та його ж відразу зупинили працівники «Укртрансбезпеки» та склали протокол.

Захисник Турянська Л.М. в судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про системний характер вчинення ОСОБА_1 відповідних дій, оскільки він виїхав на замовлення вперше та того ж дня на нього було складено протокол. Зазначила, що 29.06.2026 ОСОБА_1 отримав ліцензію по перевезенню пасажирів та здійснює свою діяльність на законних підставах.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП сторона захисту підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та просила суд обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року N 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

А отже, господарська діяльність у вигляді перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Аналізуючи докази по справі із точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016321 від 12.05.2026; фототаблицею до нього, на якій відображений транспортний засіб «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , з наліпкою «Он таксі» та відеозаписом події, який підтверджує встановлені факти та обставини події. Крім того у своїх поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що виїхав на таксі та отримав перше замовлення. Згідно пояснень пасажира ОСОБА_2 слідує, що ним було здійснено замовлення по службі "Он таксі" у напрямку з "Автостанція" м.Дубно до вул.Шевченка м.Дубно. Перевезення здійснювалося автомобілем марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому він розрахувався з водієм готівковими коштами в сумі 100 грн. Окрім того, 17.03.2026 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено ліцензійний договір №202330031011 про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності.

Посилання сторони захисту на те, що наявна на автомобілі наліпка таксі є лише рекламою, не є слушними, оскільки фактичне використання автомобіля із зовнішньою атрибутикою таксі у момент перевезення пасажира свідчить про здійснення господарської діяльності, а не про підготовчі дії або рекламу служби таксі.

Посилання сторони захисту на те, що ініціатором провадження не було перевірено, чи існувала регулярність таких перевезень, є безпідставними, оскільки відповідно до пояснень пасажира як і самого ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що останній саме займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 3155/ж12/17-00-07-05-04 від 12.05.2026; актом фактичної перевірки від 12.05.2026 № 7756/ж5/17-00-07-05-17/2331200258.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

Суд не бере до уваги доводи захисника про відсутність систематичності у вчиненні особою адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 164, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення №559/1843/26 (провадження № 3/559/912/2026) з №559/1931/26 (провадження № 3/559/778/2026), з присвоєнням єдиного номера №559/1843/26 (провадження № 3/559/912/2026).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на нього із застосуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави.

Реквізити для сплати: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін