Ухвала суду № 138769800, 05.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

295/17974/25

2-і/290/6/26

05 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та заборону пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст заяви та рух справи

1.1. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2026 року позов ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 101,86 грн та судові витрати у розмірі 1 710,55 грн, а всього 12 812,41 грн.

1.2. 23 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить: розстрочити виконання зазначеного судового рішення строком на 6 (шість) місяців зі сплатою по 2 135,40 грн щомісячно до 20 числа; заборонити ТОВ «МАКС КРЕДИТ» пред`являти виконавчий документ до виконання, а суду утриматися від видачі виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї заяви.

1.3. На обґрунтування заяви заявниця посилається на скрутне матеріальне становище, зумовлене самостійним вихованням та утриманням малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиленням батька дитини від сплати аліментів, а також наявністю іншого невиконаного кредитного зобов`язання, що є предметом розгляду у справі № 290/260/26.

2. Мотиви суду

2.1. Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України суд за заявою сторони може розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

2.2. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що надання розстрочки є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно за наслідками оцінки конкретних, документально підтверджених обставин справи з дотриманням балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, а не лише інтересів боржника (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19). Розстрочення виконання рішення не змінює природи та підстав виникнення зобов`язання боржника, а лише тимчасово унеможливлює його примусове виконання (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18). З наведеного випливає, що обставини, на які посилається заявник, підлягають доведенню належними, допустимими та достатніми доказами, які стосуються саме її дійсного стану на час звернення до суду.

2.3. Дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, покладених в основу заяви, з огляду на таке.

2.3.1. Заявницею не надано жодного доказу її поточного матеріального становища станом на час звернення із заявою (23.07.2026): відомості про доходи, склад сім`ї, наявність чи відсутність майна в матеріалах не міститься, попри те, що така довідка згадана в переліку додатків до заяви.

2.3.2. Долучені розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 охоплюють період з 2016 по 2020 рік (останній розрахунок станом на 01.12.2020). Жодних відомостей про стан виконання чи невиконання цього обов`язку за 20212026 роки, тобто за період, що передує зверненню із цією заявою, суду не надано. Застарілі на понад п`ять років відомості не можуть слугувати доказом обставин, що ускладнюють виконання судового рішення станом на цей час.

2.3.3. Посилання заявниці на наявність іншого невиконаного зобов`язання у справі № 290/260/26 не підтверджено жодним документом (судовим рішенням, розрахунком заборгованості, ухвалою про відкриття провадження тощо), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити ні сам факт існування такого зобов`язання, ні його розмір, ні вплив на матеріальне становище заявниці.

2.4. Щодо вимоги про заборону ТОВ «МАКС КРЕДИТ» пред`являти виконавчий документ до виконання, а суду утриматися від видачі виконавчого листа, суд, зазначає, що стаття 435 ЦПК України передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, однак не наділяє суд повноваженнями забороняти стягувачу пред`являти виконавчий документ до виконання або зобов`язувати суд утримуватися від видачі виконавчого листа. Право позивача (стягувача) на отримання виконавчого листа та його пред`явлення до виконання випливає безпосередньо з рішення суду, яке набрало законної сили, та не може бути обмежене в порядку розгляду заяви про розстрочення виконання рішення. Побоювання заявниці щодо можливого стягнення виконавчого збору саме собою не є обставиною, що ускладнює виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України, а є наслідком, передбаченим законом на випадок примусового виконання судового рішення.

2.5. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявницею не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення від 25.06.2026 або роблять його неможливим, а тому підстави для задоволення заяви в частині розстрочення виконання рішення відсутні. Вимога про заборону пред`явлення виконавчого документа до виконання також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального закону.

2.6. Суд роз`яснює заявниці, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в порядку статті 435 ЦПК України за умови надання належних, допустимих та актуальних доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Керуючись статтями 259, 260, 267, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2026 року у справі № 295/17974/25 та заборону пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ