Рішення № 138769798, 05.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1382/25

2-о/290/18/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Шакалова А.В.,

присяжних: Макарук М.П., Гуць О.М.

за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Романівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з клопотанням, у якому просить продовжити ще на два роки строк дії рішення суду, яким його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено заявника його опікуном, а справу розглянути без участі заявника.

Клопотання мотивоване тим, що підопічний є особою з інвалідністю І групи підгрупи «Б» з дитинства, з 07 вересня 2020 року перебуває на повному державному утриманні Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради, потребує постійного стороннього нагляду та догляду; стан його здоров`я не змінився, він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, а заявник як батько має бажання і можливість надалі виконувати обов`язки опікуна.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області у заяві від 30 грудня 2025 року (вих. № 3078/04-32) повідомила, що при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду, проти задоволення заявлених вимог не заперечує, та просила розглянути справу за відсутності її представника.

Дирекція Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради у листі від 29 грудня 2025 року № 33 (вх. № 19 від 02 січня 2026 року) заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу за відсутності представника закладу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено до одержання її результатів.

13 липня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 321 від 09 липня 2026 року за результатами судово-психіатричної експертизи; ухвалою суду від 22 липня 2026 року провадження у справі поновлено.

27 липня 2026 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування Романівської селищної ради від 27 липня 2026 року № 1818/04-33, у якому орган опіки та піклування вважає за доцільне продовжити дію рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним та просить призначити його опікунами батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи в судове засідання 05 серпня 2026 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; заявник та заінтересовані особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позиція органу опіки та піклування, участь якого у справах цієї категорії є обов`язковою (частина перша статті 299 ЦПК України), викладена письмово у заяві від 30 грудня 2025 року та поданні від 27 липня 2026 року, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Питання про виклик у судове засідання ОСОБА_2 вирішено судом з урахуванням стану його здоров`я (частина друга статті 299 ЦПК України): за висновком судово-психіатричної експертизи № 321 від 09 липня 2026 року участь підопічного в судових засіданнях за його психічним та фізичним станом є недоцільною.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено такі обставини.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; строк дії рішення визначено до 10 листопада 2023 року.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року у справі № 290/1249/23 строк дії вказаного рішення продовжено до 09 січня 2026 року.

Згідно з довідкою Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради від 18 листопада 2025 року № 210 ОСОБА_2 з 07 вересня 2020 року (наказ № 12 від 07 вересня 2020 року) і по цей час перебуває на повному державному утриманні закладу.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 015291 ОСОБА_2 з 05 березня 2020 року первинно встановлено першу групу інвалідності, підгрупу «Б», з причиною інвалідності «інвалід з дитинства», безстроково; він потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

За висновком експерта № 321 від 09 липня 2026 року за результатами судово-психіатричної експертизи, проведеної Житомирською філією судових експертиз ДУ «ІСПСМ МОЗ України», ОСОБА_2 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад атиповий дитячий аутизм з важкою розумовою відсталістю (F84.11 МКХ-10); за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; участь ОСОБА_2 у судових засіданнях за його психічним та фізичним станом недоцільна.

Зазначений висновок ґрунтується на дослідженні матеріалів цивільної справи, медичної карти підопічного на 86 аркушах та даних безпосереднього клінічного обстеження, під час якого встановлено, що ОСОБА_2 візуального контакту не підтримує, інструкцій не розуміє і не виконує, на звернену мову не реагує, на запитання не відповідає, повністю дезорієнтований, у нього грубо порушені процеси мислення, уваги, пам`яті та інтелекту, емоційно-вольової сфери, втрачені навички самообслуговування; до аналітико-синтетичної діяльності не спроможний. Наведене узгоджується і з даними медичної документації про те, що психічний розлад має вроджений характер, спостерігається з раннього дитячого віку, перебіг захворювання не має позитивної динаміки.

Експертизу проведено судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та стаж експертної роботи і попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Висновок експерта є повним, ясним, не містить суперечностей, узгоджується з іншими доказами у справі довідкою МСЕК, довідкою та психолого-педагогічною характеристикою інтернату, медичною документацією, а тому приймається судом як належний, допустимий та достовірний доказ (статті 7680, 102, 110 ЦПК України).

Мотиви, з яких виходив суд, та норми права, які він застосував.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Наведена норма пов`язує можливість позбавлення особи цивільної дієздатності з одночасною наявністю двох критеріїв медичного (хронічний, стійкий психічний розлад) та юридичного (нездатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними). Ті самі критерії підлягають перевірці й під час вирішення питання про продовження строку дії такого рішення, оскільки правовою підставою збереження обмеження є не сам факт ухвалення попереднього рішення, а подальше існування обставин, що його зумовили.

Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

За змістом частин сьомої дев`ятої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті; таке клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи; суд зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Установлення законодавцем граничного дворічного строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та запровадження процедури його продовження є формою періодичного судового контролю за наявністю підстав для такого обмеження. Цей механізм запроваджено, зокрема, на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» і узгоджується з правовими позиціями, висловленими у рішеннях «Штукатуров проти росії» (2008) та «Станєв проти Болгарії» (2012), а також зі статтею 12 Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю, за якими позбавлення особи цивільної дієздатності є найбільш обмежувальним заходом втручання у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і може зберігатися лише доти, доки існують фактичні підстави для нього, за умови періодичного перегляду.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії рішення, суд не переглядає це рішення по суті, а перевіряє, чи продовжують існувати на час нового розгляду медичний та юридичний критерії недієздатності, і чи є продовження обмеження необхідним та пропорційним в інтересах самої особи.

У цій справі така перевірка здійснена. Сукупність досліджених доказів висновок судово-психіатричної експертизи № 321 від 09 липня 2026 року, довідка МСЕК про безстрокове встановлення першої групи інвалідності з дитинства, довідка та характеристика закладу, в якому підопічний перебуває з 2013 року, медична документація з достатньою переконливістю підтверджує, що психічний розлад у ОСОБА_2 має хронічний і стійкий характер, спостерігається з раннього дитячого віку, ознак одужання чи істотного поліпшення психічного стану немає, а ступінь вираженості розладу такий, що повністю позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підопічний не здатний самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього нагляду та догляду, а отже потребує збереження опіки та законного представництва.

Таким чином, підстави, з яких ОСОБА_2 було визнано недієздатним, на час розгляду справи не відпали, у зв`язку з чим наявні правові підстави для продовження строку дії відповідного рішення суду.

Щодо дотримання строків, установлених статтею 300 ЦПК України.

Клопотання подано опікуном 07 грудня 2025 року і надійшло до суду 10 грудня 2025 року, тобто з дотриманням установленого частиною сьомою статті 300 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку до дня закінчення строку дії рішення (09 січня 2026 року).

Водночас розглянути клопотання до 09 січня 2026 року об`єктивно виявилося неможливим. Відповідно до частини восьмої статті 300 ЦПК України обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, мають бути підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, який на час звернення до суду був відсутній. Для його одержання суд ухвалою від 26 лютого 2026 року призначив судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення; висновок експерта складено 09 липня 2026 року і надіслано до суду 13 липня 2026 року. Тривалість проведення експертизи не залежала ані від суду, ані від заявника.

Суд виходить з того, що за умови своєчасного звернення опікуна з клопотанням сплив строку, визначеного попереднім рішенням суду, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті та самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Такий строк за своєю правовою природою є строком періодичного судового контролю, а не строком, зі спливом якого особа автоматично набуває цивільної дієздатності: за приписами статті 42 ЦК України та статті 301 ЦПК України цивільна дієздатність фізичної особи поновлюється виключно за рішенням суду і лише за наявності даних про її одужання або значне поліпшення психічного стану. Таких даних матеріали справи не містять; навпаки, вони спростовуються висновком експерта № 321 від 09 липня 2026 року.

Крім того, відмова у продовженні строку дії рішення з формальних міркувань за наведених обставин мала б своїм наслідком залишення особи, яка за станом здоров`я об`єктивно не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, без опіки та законного представника, а отже без реальної можливості реалізації її майнових і особистих немайнових прав, отримання соціальних виплат і медичної допомоги. Такий підхід суперечив би меті інституту опіки, визначеній статтею 55 ЦК України, найкращим інтересам підопічного та завданню цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).

Щодо особи опікуна.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. За частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, призначена за її письмовою заявою; опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов`язки опікуна (частини друга четверта статті 63 ЦК України).

Заявник є батьком підопічного, з 2021 року виконує обов`язки його опікуна; обставин, які відповідно до статті 64 ЦК України виключають можливість бути опікуном, а також даних про неналежне виконання ним обов`язків опікуна матеріали справи не містять. Орган опіки та піклування Романівської селищної ради у поданні від 27 липня 2026 року № 1818/04-33 та адміністрація закладу, в якому перебуває підопічний, вважають за доцільне збереження опіки та виконання обов`язків опікуна батьком підопічного.

Разом з тим підстав для задоволення подання органу опіки та піклування в частині призначення другим опікуном матері підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд не вбачає. За приписами частини третьої статті 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Такої заяви, як і документів, що дозволили б суду перевірити відповідність зазначеної особи вимогам статей 63, 64 ЦК України (щодо повної цивільної дієздатності, стану здоров`я, можливості виконувати обов`язки опікуна, характеру особистих стосунків з підопічним), матеріали справи не містять; ані сама ОСОБА_3 , ані заявник з такою вимогою до суду не зверталися. Крім того, предметом розгляду в цій справі є продовження строку дії раніше ухваленого рішення суду в порядку частин сьомої дев`ятої статті 300 ЦПК України. Наведене не позбавляє орган опіки та піклування чи заінтересованих осіб права ініціювати питання про призначення додаткового опікуна в установленому законом порядку з поданням необхідних документів.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а строк дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року продовженню на строк, що не перевищує двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України).

Медичну документацію, надану суду для проведення судово-психіатричної експертизи, слід повернути до закладу, який її надав.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до статті 299 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 39, 41, 42, 55, 58, 60, 63, 64, 67 ЦК України, статтями 2, 12, 13, 7681, 89, 110, 259, 263265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 301, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2021 року у справі № 290/1090/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), його опікуном, строк дії якого продовжено рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року у справі № 290/1249/23 до 09 січня 2026 року, на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні подання органу опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 27 липня 2026 року № 1818/04-33 в частині призначення опікуном ОСОБА_2 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Медичну карту підопічного Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради ОСОБА_2 на 86 аркушах повернути до Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, а також органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа орган опіки та піклування Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 04345185, вул. С. Лялевича, 2, смт Романів, 13001;

заінтересована особа Романівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, код ЄДРПОУ 03188435, вул. Міжгірна, 18, смт Романів, 13002.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ

Присяжні: Олег ГУЦЬ

Марія МАКАРУК