Ухвала суду № 138769797, 05.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

290/522/26

2-о/290/53/26

05 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., за участі секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини, в період з квітня 2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця зазначає, що встановлення цього факту має для неї юридичне значення для реалізації права на одноразову грошову допомогу та інші соціальні виплати як члена сім`ї загиблого військовослужбовця.

08 липня 2026 року до суду надійшло клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України, яким останнє просить залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що встановлення судом факту проживання заявниці однією сім`єю з загиблим впливає на коло отримувачів одноразової грошової допомоги та на розмір часток, що припадають на кожного з них, а тому, на думку заінтересованої особи, між заявницею та іншими можливими отримувачами допомоги виник спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

31 липня 2026 року заінтересована особа ОСОБА_2 , мати загиблого, подала заперечення, в яких заяву ОСОБА_1 не визнає, заперечує ведення заявницею та ОСОБА_3 спільного господарства, наявність у них спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, а також зазначає про виникнення між нею і заявницею спору щодо розміру належної їй частки одноразової грошової допомоги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи заінтересованих осіб та наявні у справі докази, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження юридичних фактів за умови відсутності спору про право. Спором про право в розумінні ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд визнає не лише пред`явлення заінтересованою особою зустрічної матеріально-правової вимоги, а й ситуацію, коли: (а) встановлюваний факт безпосередньо, без потреби в подальшому окремому юрисдикційному акті, визначає обсяг уже існуючого майнового права

іншої особи, і (б) заінтересована особа заперечує не лише достовірність повідомлених заявницею обставин, а й саму належність заявниці до кола осіб, які набувають відповідного права.

Судом встановлено, що витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 16.05.2025 № 107/168 матері та двом дітям загиблого визначено частки одноразової грошової допомоги виходячи з кола отримувачів у складі трьох осіб. Юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця, за прямою вказівкою пункту 4 частини четвертої статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» автоматично, без потреби в окремому подальшому юрисдикційному акті, вводить заявницю до кола членів сім`ї загиблого для цілей цієї виплати і тим самим безпосередньо визначає обсяг частки заінтересованої особи ОСОБА_2 у фіксованій сумі допомоги. Вплив на майнове право заінтересованої особи є, таким чином, прямим і невідворотним наслідком самого судового акта в цій справі, а не наслідком окремого майбутнього провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у поданих запереченнях не обмежується запереченням достовірності повідомлених заявницею обставин, а прямо заперечує саму належність заявниці до кола членів сім`ї загиблого в розумінні сімейного законодавства, наводячи на підтвердження цього сукупність доказів (запис про сімейний стан «розлучений» у військовому квитку загиблого, ненадання ним відповіді на пропозиції одруження в період з 22 по 23 вересня 2024 року, характер участі заявниці в організації поховання). Це є заявленням заінтересованою особою власної, відмінної від заявниці, правової позиції щодо змісту спірних правовідносин, що виходить за межі звичайного заперечення проти доведеності обставин і є формою заявленого спору про право.

Суд також враховує, що наявні у справі документи на підтвердження чи спростування факту спільного проживання є взаємовиключними за змістом. Акт обстеження № 6 і довідка № 818 від 21.01.2025 Биківського старостинського округу, подані заявницею, так само як і довідка № 351 від 28.07.2026, подана заінтересованою особою, за своєю правовою природою є документами, що фіксують задекларовані відомості про місце фактичного проживання особи, а не результат безпосередньої перевірки характеру спільного побуту, ведення господарства чи наявності взаємних прав та обов`язків. Жоден з цих документів окремо не є достатнім доказом наявності чи відсутності саме сімейних, а не лише житлових, відносин між заявницею і загиблим. З`ясування дійсного характеру відносин за таких суперечливих доказів вимагає повного дослідження в умовах змагальної процедури з допитом сторін і свідків, витребуванням додаткових доказів за клопотанням будь-якої зі сторін і розподілом тягаря доказування, яку забезпечує позовне, а не окреме провадження.

Посилання заявниці на можливість виклику свідків у межах окремого провадження не спростовує наведеного висновку, оскільки процесуальна можливість допиту свідків сама по собі не змінює природи спору: коли встановлення факту безпосередньо визначає обсяг майнового права третьої особи і ця особа заперечує саму правову підставу вимоги, а не лише окремі обставини, спір виходить за межі того, що ч. 2 ст. 315 ЦПК України відносить до предмета окремого провадження.

Абзац тринадцятий пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 справді передбачає окремий порядок перерозподілу одноразової грошової допомоги між особами, які мають на неї право. Однак цей порядок стосується розподілу коштів між особами, чиє право на допомогу вже не є спірним. У цій справі спірним є саме питання про належність заявниці до кола таких осіб, а не технічний порядок розподілу коштів між безспірними отримувачами; наявність окремої процедури розподілу не усуває, а підтверджує, що питання про сам склад отримувачів має бути з`ясоване з дотриманням повних змагальних гарантій.

За таких обставин суд доходить висновку, що між заявницею та заінтересованими особами існує наявний, а не гіпотетичний конфлікт інтересів щодо юридичного факту, встановлення якого безпосередньо визначає обсяг майнового права заінтересованої особи ОСОБА_2 та коло суб`єктів права на одноразову грошову допомогу, адміністровану Міністерством оборони України. Такий спір є спором про право, який відповідно до ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України виключає розгляд заяви в порядку окремого провадження.

Суд роз`яснює заявниці, що встановлений законом трирічний строк на реалізацію права на одноразову грошову допомогу з дня загибелі військовослужбовця (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168) на момент постановлення цієї ухвали не спливає, а тому звернення з позовом у порядку позовного провадження не є перешкодою для реалізації нею відповідного права.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ