Ухвала суду № 138764275, 29.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13288/25

н/п 2-п/953/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дешка Вячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення у справі № 953/13288/25 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2024 у розмірі 107190 грн. 57 коп. станом на 11.12.2025, яка складається з наступного: 79297,59 грн. - заборгованість за кредитом; 27893,00 грн. - заборгованість по відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2407 грн. 87 коп.

23.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить: поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Київським районним судом м. Харкова від 26.02.2026; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 по справі №953/13288/25.

В обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримувала саме заочне рішення. 22.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до представника відповідача з метою отримання юридичної консультації. У ході проведення адвокатського аналізу було виявлено заочне рішення. Представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 22.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046,1049,1050,1054 ЦК України, на договір про споживчий кредит, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дешко В.О. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 29.07.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дешко В.О. про розгляд справи без участі, в якій просить судове засідання розглядати без участі представника відповідача, у зв`язку із перебуванням представника у іншому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2024 у розмірі 107190 грн. 57 коп. станом на 11.12.2025, яка складається з наступного: 79297,59 грн. - заборгованість за кредитом; 27893,00 грн. - заборгованість по відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2407 грн. 87 коп.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 ЦПК України зазначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано наявність підстав для перегляду.

Крім того, у поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. зазначає, що 22.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до представника відповідача з метою отримання юридичної консультації. У ході проведення адвокатського аналізу було виявлено заочне рішення. Представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 22.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому вважає, що строк подачі зави про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах цивільної справи №953/13288/25 відсутні дані про дату отримання відповідачами копії заочного рішення суду.

Таким чином, враховуючи причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об`єктивно підтвердженими, суд визнає їх поважними, та враховуючи положення ч. 4 ст. 284 ЦПК України вважає можливим поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 (справа №953/13288/25).

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дешка Вячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення у справі № 953/13288/25 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №953/13288/25) скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06.08.2026 о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал судових засідань 25), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити кожному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, в частині поновлення строку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Муратова С.О.