Рішення № 138763467, 04.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3915/26

2/215/3224/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 23.07.2025-100001718, який є електронним договором у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 4 500,00 грн. строком на 217 днів, з кінцевою датою повернення 24.02.2026. Кредит надано шляхом безготівкового перерахування коштів на платіжну картку, зазначену Відповідачем при оформленні заявки, що підтверджується відповідною квитанцією про видачу коштів від 23.07.2025. Умовами договору передбачено обов`язок відповідача повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші передбачені договором платежі. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконала у повному обсязі та надав аідповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату за договором у розмірі 1 800,00 грн. від 22.08.2025, яка врахована при здійсненні розрахунку заборгованості. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 13 140,00 грн., яка складається з: 4 500,00 грн. основний борг (тіло кредиту); 5 580,00 грн. нараховані проценти за користування кредитом; 810,00 грн. комісія за обслуговування кредиту; 2 250,00 грн. неустойка (штрафні санкції). Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 116,58 грн..

Ухвалою від 16.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2026 ухвалою призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви просила суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, за допомогою судової повістки, направлена відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду з відміткою пошти «про отримання». Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

23.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» (далі позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений кредитний договір № 23.07.2025-1000001718, шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору і підтвердженням укладення кредитного договору. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4 500 грн., строком на 217 днів з дати надання кредиту, дата повернення кредиту 24.02.2026, фіксована незмінна процентна ставка 1 % за 1 день користування, денна процентна ставка 0,84%; комісія, пов`язана з наданням кредиту 405,00 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 405 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів; неустойка 67,50 грн. за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання неналежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання (а.с.24-30).

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) (Далі Пропозиція) кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надавався на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.24 на звороті).

Відповідно до пункту 4.1 Пропозиції кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача №4149-49ХХ-ХХХХ-7374 (а.с.24 на звороті).

Згідно із пунктом 4.3 Договору днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця (а.с.24 на звороті).

Відповідно до пункту 6.1 Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісії у терміни та строки, вказані в Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій (а.с.25).

Згідно з пунктом 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця. Цей договір діє протягом одного року(ів) (а.с.26).

Факт укладення електронного кредитного договору між сторонами у справі підтверджується їх підписанням пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки кредитного договору № 23.07.2025-1000001718 від 23.07.2025, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 23.07.2025-1000001718 від 23.07.2025 (кредитної лінії) (а.с.24-26, 26-28 на звороті, 28 на звороті- 30 на звороті).

Відтак, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором Е286.

Пунктом 14 заявки кредитного договору № 23.07.2025-1000001718 від 23.07.2025 (кредитної лінії) визначено графік платежів (а.с.28).

До матеріалів справи долучено лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (iPay.ua) №1-2804 від 28.04.2026, відповідно до якого підтверджується здійснення переказу грошових коштів на платіжну картку клієнта 23.07.2024 о 15:22:34 на суму 4 500,00 грн., із зазначенням номера транзакції та призначення платежу видача за договором кредиту №23.07.2025-1000001718 (а.с.23).

Станом на час розгляду справи відповідач не надала суду доказів сплати нею заборгованості за вказаним кредитним договором.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором № 23.07.2025-1000001718 від 23.07.2025 зазначено, що заборгованість відповідача складає 13 140,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. за тілом кредиту; 5 580,00 грн. проценти; 810,00 грн. комісії; 2 250,00 грн. неустойка (а.с.32-34 на звороті).

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вже зазначалось вище, кредитний договір між сторонами у справі був укладений в електронній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за вказаними вище кредитним договором утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним між сторонами кредитним договором, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та відсоткам.

Проте суд не погоджується із вказаним розміром загальної заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем здійснено нарахування заборгованості зі сплати неустойки.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 810,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою, є нікчемною. Встановлення кредитором будь-яких комісій чи платежів за дії, пов`язані з адмініструванням чи обслуговуванням кредиту, які не несуть окремого корисного ефекту для споживача, є незаконним.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року (справа № 496/3134/19) дійшла висновку, що норми Закону України «Про споживче кредитування» розмежовують оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача. Умова договору про споживчий кредит щодо платності інформації про стан заборгованості, яку споживач має право за законом отримувати безоплатно щонайменше один раз на місяць, є нікчемною відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем не доведено, які саме самостійні послуги надавались відповідачу в обмін на нарахування комісії та додаткової комісії, у зв`язку з чим вказані пункти умов є нікчемними, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 2 250,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Вказана норма закону прямо передбачає, що в таких випадках неустойка (штраф, пеня) та інші штрафні санкції, передбачені договором про споживчий кредит, нараховані за прострочення виконання зобов`язань, підлягають списанню і не можуть бути стягнуті судом. Оскільки спірні правовідносини виникли та існували в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення штрафу в розмірі 2 250,00 грн. є протиправним, тому в цій частині позову слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 23.07.2025-1000001718 від 23.07.2025 на суму 10 080,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. за тілом кредиту; 5 580,00 грн. проценти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позов частково, а саме на 10 080,00 грн із заявленої вимоги на 13 140,00 грн, тобто на 76,71 %. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 042,32 грн. (2 662,40 грн ? 76,71 %) та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), у розмірі 89,42 грн. (116,58 грн ? 76,71 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.07.2025-1000001718 від 23.07.2025 у сумі 10 080 (десять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких: 4 500,00 грн. за тілом кредиту; 5 580,00 грн. проценти , а також 2 042 (дві тисячі сорок дві) гривні 32 копійки витрат по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 42 копійок, а всього 12 211 (дванадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 74 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя