Рішення № 138754800, 24.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34568/25-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сіренко С.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2026 року у справі № 757/34568/25-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Іннова Фінанс») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 3987490524 від 16.05.2024 року у розмірі 20 320 (двадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

23.04.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2026 року у справі № 757/34568/25-ц до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшло 17.04.2026 року, що засвідчено карткою руху документа до вказаного рішення суду, отже п`ятиденний термін на подання доказів в частині витрат на отримання позивачем професійної правової допомоги станом на 22.04.2026 року включно не сплив. На підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Іннова-Нова», у зв`язку з чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином; у заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат представник позивача просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2026 року у справі № 757/34568/25-ц позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 3987490524 від 16.05.2024 у розмірі 20 320 (двадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на час ухвалення судового рішення позивач не надав суду документального підтвердження розміру здійснених витрат, оформлених у встановленому законом порядку.

У позові позивач зазначив, що очікує понести витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн., та що документальне підтвердження вказаних понесених витрат буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. на відшкодування професійної правничої допомоги, долучивши до заяви докази понесення цих витрат позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «Іннова Фінанс»;

- копію акту № 3762803584 від 20.04.2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року по справі № 757/34568/25-ц, згідно з яким сторони погодили, що загальна вартість послуг (складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів) та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», становить 5 000,00 грн.;

- копію заявки № 3762803584 про надання послуг від 09.07.2025 року, за якою ціна вказаних вище послуг становить 5 000,00 грн.;

- копію платіжної інструкції № 113 від 21.04.2026 року про сплату ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенку М.В. 5 000,00 грн. згідно з заявкою № 3762803584 про надання послуг від 09.07.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих позивачем копій документів та встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Враховуючи документально підтверджені надані представником позивача докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, підлягають задоволенню в розмірі 5 000,00 грн.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/34568/25-ц.

Крім того, з доданих представником позивача до заяви матеріалів вбачається, що відповідно до рішення № 05-09/2025 єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) від 05.09.2025 року змінено назву товариства з ТОВ «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку з чим викладено повне найменування в наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», скорочене найменування - ТОВ «Іннова-Нова». З копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2025 року № 453524912068 вбачається, що 08.09.2025 року внесено запис до вказаного реєстру щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44127243, місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал буд. 10, офіс 5).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом ст. 90 цього Кодексу юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16 міститься висновок, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).

З огляду на зазначене, враховуючи, що назву ТОВ «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) змінено на «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) без зміни організаційно-правової форми товариства, реорганізації, внаслідок чого не створено нового учасника цивільних відносин та не виникли відносини щодо правонаступництва, а також змінено адресу місцезнаходження юридичної особи, суд вважає за доцільне врахувати оновлені реквізити позивача, змінивши його назву з ТОВ «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ 44127243) на «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243), а також змінивши адресу місцезнаходження позивача відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2025 року № 453524912068.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/34568/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал буд. 10, офіс 5; код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ