Рішення № 138754801, 24.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7693/23-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сіренко С.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився;

представників відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Єрьоміна Станіслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року у справі № 757/7693/23-ц позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач, АТ «Ощадбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ» (далі - відповідач-1, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР» (далі - відповідач-3, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» (далі - відповідач-4, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ» (далі - відповідач-5, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ» (далі - відповідач-6, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» (далі - відповідач-7, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ» (далі - відповідач-8, ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ»), Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» (далі - відповідач-9, ПП «Соломія-Сервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ» (далі - відповідач-10, ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» (далі - відповідач-11, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ» (далі - відповідач-12, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - відповідач-13, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ»), Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект» (далі - відповідач-14, ПП «Аптека «Фарм-Проект»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» (далі - відповідач-15, ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ»), ОСОБА_1 (далі - відповідач-16, ОСОБА_1 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-17, ДО «УКРНОІВІ») про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» припинити порушення прав на добре відому торговельну марку «ощад», що належить АТ «Ощадбанк», шляхом усунення позначення «ощад» з вивісок, припинення застосування позначення «ощад» під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Заборонено ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» використовувати позначення «Ощад», схоже із добре відомою торговельною маркою «ощад», що належить АТ «Ощадбанк», у формі його нанесення на вивіски, застосування під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Визнано недійсними повністю свідоцтво України № 323196 від 03.08.2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 05, 35 класів МКТП та свідоцтво України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 05, 35 класів МКТП.

Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтва України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі по 5 045 (п`ять тисяч сорок п`ять) грн. 87 коп. із кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 10 007 (десять тисяч сім) грн. 95 коп.

16.06.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що в позовній заяві позивач зазначав, що очікує понести витрати на проведення судової експертизи та витрати на надання професійної правничої допомоги та просив стягнути з відповідачів ці судові витрати. Докази розміру понесених витрат на проведення судової експертизи позивачем надані суду 24.05.2023 року разом з клопотанням. 09.03.2026 року у судовому засіданні представником позивача було зроблено додаткову усну заяву, що докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Повне судове рішення складено та підписано 11.05.2026 року, однак позивач не був повідомлений про дату та час проголошення рішення суду. Позивач не отримував рішення суду поштою чи в електронному кабінеті чи під розписку та дізнався про існування рішення суду та зміг з ним ознайомитись лише 10.06.2026 року після того, як рішення суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (забезпечено надання загального доступу: 04.06.2026 року). Отже, строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та доказів їх понесення пропущено з поважних причин, тому представник позивача просить поновити строк на подання цієї заяви. Загальна вартість послуг з надання позивачу правової допомоги, яку позивач просить стягнути з відповідачів, становить 700 000,00 грн.; вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, становить 39 670,68 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. До заяви долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

29.06.2026 року представником відповідача-16 ОСОБА_1. подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому він просить залишити без розгляду заяву представника позивача про стягнення судових витрат, оскільки вона подана з порушенням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) строком і причини пропуску цього строку не є поважними; у разі розгляду цієї заяви судом просить відмовити в її задоволенні, оскільки вона подана не позивачем, а його представником, а також зменшити розмір судових витрат, оскільки складність справи була незначною.

22.07.2026 року представником відповідача-17 ДО «УКРНОІВІ» подано до суду пояснення, у яких вона зазначає, що ДО «УКРНОІВІ» не несе відповідальності за дії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»; крім того, згідно з п. 69 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, у якому заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились; про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2026 року у справі № 757/7693/23-ц позов АТ «Ощадбанк» до ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , ДО «УКРНОІВІ» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» припинити порушення прав на добре відому торговельну марку «ощад», що належить АТ «Ощадбанк», шляхом усунення позначення «ощад» з вивісок, припинення застосування позначення «ощад» під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Заборонено ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» використовувати позначення «Ощад», схоже із добре відомою торговельною маркою «ощад», що належить АТ «Ощадбанк», у формі його нанесення на вивіски, застосування під час пропонування та надання послуг з торгівлі фармацевтичними товарами, застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Визнано недійсними повністю свідоцтво України № 323196 від 03.08.2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 05, 35 класів МКТП та свідоцтво України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для 05, 35 класів МКТП. Зобов`язано ДО «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03.08.2022 року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтва України № НОМЕР_2 від 26.10.2022 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що повідомити у офіційний електронний бюлетень Національного органу інтелектуальної власності. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК СУМИ», ПП «Соломія-Сервіс», ТОВ «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», ПП «Аптека «Фарм-Проект», ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ» на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі по 5 045 (п`ять тисяч сорок п`ять) грн. 87 коп. із кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 10 007 (десять тисяч сім) грн. 95 коп.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, оскільки на час ухвалення судового рішення позивач не надав суду документального підтвердження розміру здійснених витрат, оформлених у встановленому законом порядку. У позові позивач зазначив, що очікує понести витрати на проведення судової експертизи та витрати на надання професійної правничої допомоги та просив стягнути з відповідачів ці судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі представник позивача зазначає, що докази розміру понесених витрат на проведення судової експертизи позивачем надані суду 24.05.2023 року разом з клопотанням. 09.03.2026 року у судовому засіданні представником позивача було зроблено додаткову усну заяву, що докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Повне судове рішення складено та підписано 11.05.2026 року, однак позивач не був повідомлений про дату та час проголошення рішення суду. Позивач не отримував рішення суду поштою чи в електронному кабінеті чи під розписку та дізнався про існування рішення суду та зміг з ним ознайомитись лише 10.06.2026 року після того, як рішення суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (забезпечено надання загального доступу: 04.06.2026 року), отже, строк подання остаточного розрахунку судових витрат та доказів їх понесення пропущено з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне визнати причину пропуску позивачем строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та доказів їх понесення поважною та поновити позивачу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та доказів їх понесення.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи позивачем надано:

- копію договору № 31-03/2023 про надання послуг дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 31.03.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк», згідно з п. 3.1 якого вартість послуг, передбачених цим договором становить 39 670,68 грн.;

- копію рахунку № 11-04/23 ВЕ від 11.04.2023 року за договором № 31-03/2023 про надання послуг щодо дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 31.03.2023 року, згідно з яким вартість наданих судовим експертом ОСОБА_2. позивачу АТ «Ощадбанк» послуг зі складання висновку експерта за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності становить 39 670,68 грн.;

- копію платіжної інструкції № 1104 від 17.04.2023 року про сплату позивачем АТ «Ощадбанк» 39 670,68 грн. ФОП ОСОБА_2 за договором № 31-03/2023 від 31.03.2023 року, рахунок № 11-04/23 ВЕ від 11.04.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 133, 141 ЦПК України, для стягнення з відповідачів на користь позивача 39 670,68 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме, по 2 333,57 грн. з кожного із відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- копію додаткового договору № 5 від 17.03.2025 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та Адвокатським об`єднанням «Амбассадорс», до договору про надання правничої допомоги № 103/01/23 від 31.10.2023 року, яким додатковий договір № 1 від 31.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 103/01/23 від 31.10.2023 року викладено в новій редакції, згідно з п. 2.1 якого гонорар Адвокатського об`єднання «Амбассадорс» за надання правничої допомоги становить 700 000,00 грн. з урахуванням ПДВ за представництво та захист прав та інтересів клієнта в суді першої інстанції, що сплачується після дати ухвалення судового рішення по суті спору протягом 10 календарних днів з дня отримання клієнтом рахунку;

- копію рахунку № INV-2026-103-IP-3-03 від 15.06.2026 року для оплати АТ «Ощадбанк» Адвокатському об`єднанню «Амбассадорс» 700 000,00 грн. за правничу допомогу, передбачену п. 1.1 додаткового договору № 1 від 31.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 103/01/23 від 31.10.2023 року.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.

Доводи представника відповідача-17 ДО «УКРНОІВІ», що згідно з п. 69 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством, суд оцінює критично, оскільки цивільним процесуальним законом передбачено (ч. 4 ст. 263 ЦПК України), що суд, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи представника відповідача-16 про зменшення розміру судових витрат з тих підстав, що складність справи була незначною, суд залишає поза увагою з огляду на наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Отже, враховуючи, що додатковим договором № 5 від 17.03.2025 року, укладеним між позивачем АТ «Ощадбанк» та Адвокатським об`єднанням «Амбассадорс», до договору про надання правничої допомоги № 103/01/23 від 31.10.2023 року, яким додатковий договір № 1 від 31.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 103/01/23 від 31.10.2023 року викладено в новій редакції, визначено гонорар Адвокатського об`єднання «Амбассадорс» за надання правничої допомоги в розмірі 700 000,00 грн. за представництво та захист прав та інтересів клієнта в суді першої інстанції, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини, підстави для зменшення судом розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу (розміру гонорару), що підлягає стягненню з відповідачів, відсутні.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується пов`язаність їх із розглядом справи, обґрунтованість і розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Хоча складання та подача до суду промови в судових дебатах, а також складання адвокатського запиту щодо дати розгляду заяви прямо не передбачене ЦПК України, однак виходячи з конкретних обставин справи адвокат самостійно визначає стратегію захисту інтересів свого клієнта й алгоритм дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. З огляду на наведене Велика Палата ВС дійшла висновку про помилковість доводів стосовно того, що подача таких документів свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката.

Враховуючи документально підтверджені надані представником позивача докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, підлягають задоволенню в розмірі 700 000 грн., а саме, по 41 176,47 грн. з кожного із відповідачів.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Так, відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши клопотання представника відповідача-16 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи положення ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, вищевказані висновки Верховного Суду та встановлені обставини у справі, суд вважає, що представником відповідача-16 не подано доказів на спростування витрат на правничу допомогу та не доведено неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката позивача з наданими послугами.

Крім того, ч. 5 ст. 137 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок зменшити розмір витрат на правничу допомогу за клопотанням іншої сторони у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті.

З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/7693/23-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску позивачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та доказів їх понесення поважною та поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та доказів їх понесення.

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Єрьоміна Станіслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/7693/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання торговельної марки добре відомою в Україні та захист прав інтелектуальної власності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по 41 176 (сорок одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 47 коп. з кожного із відповідачів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ», Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ», Приватного підприємства «Аптека «Фарм-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 57 коп. з кожного із відповідачів.

Позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; код ЄДРПОУ 00032129.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ»: 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; код ЄДРПОУ 40822312.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ»: 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; код ЄДРПОУ 40822244.

Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; код ЄДРПОУ 41087452.

Відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ»: 79018, м. Львів, вул. Васильківського С., 1; код ЄДРПОУ 41199650.

Відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ»: 79052, м, Львів, вул. Широка, 64; код ЄДРПОУ 41114116.

Відповідач-6 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ»; 79052, м. Львів, вул. Широка, 64; код ЄДРПОУ 41964638.

Відповідач-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ»: 79018, м. Львів, вул. Василькіського С., 1; код ЄДРПОУ 41977673.

Відповідач-8 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК СУМИ»: 79054, м. Львів, вул. Виговського І., 3, приміщення 41, 42; код ЄДРПОУ 41977720.

Відповідач-9 - Приватне підприємство «Соломія-Сервіс»: 79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5, кв. 117; код ЄДРПОУ 30163496.

Відповідач-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42240180.

Відповідач-11 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42500253.

Відповідач-12 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42517597.

Відповідач-13 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЗАПОРІЖЖЯ»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 42517508.

Відповідач-14 - Приватне підприємство «Аптека «Фарм-Проект»: 79052, м. Львів, вул. Широка, 66; код ЄДРПОУ 31978639.

Відповідач-15 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ»: 79031, м. Львів, вул. Я. Гашека, 15А, кв. 38; код ЄДРПОУ 40819184.

Відповідач-16: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий.

Відповідач-17 - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 01601, м. Київ, Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 44673629.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ