Ухвала суду № 138753357, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/152/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Цвікілевич Н.В.,

від позивачів:

1) Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Баратівського психоневрологічного інтернату не з`явився,

2) фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича Ільїн О.В.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні суду справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору про постачання товару та застосування наслідків такої недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 26 від 26.01.2021 р. про поставку (закупівлю) товарів (продуктів харчування), укладеного між Баратівським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Баратівського психоневрологічного інтернату 125038,84 грн., а з Баратівського психоневрологічного інтернату одержані ним за рішенням суду 125038,84 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Баратівським психоневрологічним інтернатом 25.12.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-25-000225-с) щодо закупівлі продуктів харчування за предметом ДК: 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, очікувана вартість якого склала 244290,00грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2020-12-25-000225-с, тендерну пропозицію подав ФОП Гусєв А.О., який в подальшому був визнаний переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією на суму 174943,80 грн., внаслідок чого між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О. укладено договір про постачання товару № 26 від 26.01.2021 р., предметом якого є закупівля товару, зазначеного в асортименті, кількості та за цінами, що надаються у специфікації до цього договору (додаток 1), який є невід`ємною частиною. Як вказує прокурор, на виконання умов спірного договору ФОП Гусєвим А.О. було поставлено замовнику товар на загальну суму 125038,84 грн. В подальшому, як зазначає прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к, визнано, що ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривенко О.А. вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі товарів за предметом ДК: 021:2015:15540000-5: Сирні продукти (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-25-000225-с), проведених Баратівським психоневрологічним інтернатом.

Отже, з огляду на те, що придбання Баратівським психоневрологічним інтернатом товарів за предметом ДК: 021:2015:15540000-5: Сирні продукти відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ФОП Гусєва А.О. та Баратівського психоневрологічного інтернату під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Гусєва А.О., на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ФОП ОСОБА_1 , як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 125038,84 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Баратівському психоневрологічному інтернату, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 р. по справі № 915/152/25 (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником в порушення ст. 162, 164 ГПК України не надано всіх доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а також не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

11.02.2025 р. від Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2115/25), до якої прокурором надано платіжну інструкцію N 159 від 07.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. по справі № 915/152/25 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/152/25 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.03.2025 р. о 13:10, також залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.02.2025 від Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 2916/25).

04.03.2025 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 3254/25), згідно з якими заявник зазначає, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання, що встановлено рішенням № 65/48-р/к. Обґрунтованою є також вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору, адже вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, та відповідає положенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 р. провадження у справі № 915/152/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/152/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/152/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. справу № 915/152/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М. та зобов`язано учасників справи вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2026 р. у справі № 915/152/25 поновлено провадження з 21.05.2026 р., та підготовче засідання призначено на 21 травня 2026 року о 13:00, запропоновано учасникам надати пояснення по суті спору з урахуванням постанови ОП ВС у справі №922/3456/23.

01.05.2026 від представника відповідача-2 адвоката Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №6317/26), в яких відповідач-2 зазначає, що позивач не доводив, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар неналежної якості. Навпаки, як вказує відповідач-2, фактичне виконання договору № 26 від 26.01.2021 року свідчить про реальність господарської операції: товар був поставлений ФОП Гусєвим А.О. та прийнятий Баратівським психоневрологічним інтернатом без зауважень, що вказує на досягнення мети закупівлі та відсутність збитків для бюджету. Крім цього, на думку відповідача-2, прокурором не надано доказів наявності обвинувального вироку щодо фізичної особи-підприємця Гусєва А.О. чи посадових осіб інтернату, що, згідно з позицією Верховного Суду, робить застосування частини третьої статті 228 ЦК України передчасним та непропорційним. Відтак, на переконання відповідача-2, за цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенням майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2026 р. у справі № 915/152/25 підготовче засідання відкладено на 22 червня 2026 року о 10:00.

09.06.2026 р. від Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення по суті спору з огляду на висновки постанови Об`єднаної Палати КГС ВС у справі № 922/3456/23 (вх. №8510/26).

10.06.2026 р. від представника відповідача-2 - адвоката Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення прокурора (вх. №8576/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 р. у справі № 915/152/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 03 серпня 2026 року о 12:00, також зобов`язано позивачів - Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південний офіс Держаудитслужби надати письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням висновків в постанові Об`єднаної Палати КГС ВС у справі №922/3456/23.

16.07.2026 р. від представника позивача-2 Білої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо позову (вх. №10338/26), в п. 2 прохальної частини яких заявником заявлено клопотання про розгляд справи № 915/152/25 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління в Миколаївській області.

У підготовче засідання, призначене на 03.08.2026 р., представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

При цьому під час підготовчого засідання 03.08.2026 р. прокурор та представник відповідача-2 зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та здійснити розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах дії режиму воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/152/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору про постачання товару та застосування наслідків такої недійсності.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11 вересня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити позивача - Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.08.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва