Ухвала суду № 138753358, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/534/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Бениш Ю.С.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення 4974,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення 4974,22 грн. на підставі ст. 22, 1166, 1173 ЦК України та ст. 107 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , що встановлена рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 300/4631/24 та відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доведенню.

Зокрема, позивач зазначає, 07.05.2024 ОСОБА_1 надано статус безробітного відповідно до ст. 43 Закону України Про зайнятість населення, та з 08.05.2024 розпочато та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22, ст. 23 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Як вказує позивач, під час перебування на обліку в Надвірнянській філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 як безробітний отримав допомогу по безробіттю в сумі 4974,22 грн., зокрема допомога по безробіттю в сумі 4403,22 грн. за періоди з 08.05.2024 по 05.08.2024 та 571,00 грн. витрат за надані освітні послуги підвищення кваліфікації за період з 27.09.2024 по 02.10.2024. В подальшому, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 300/4631/24 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 03.04.2024. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 з дня призначення пенсії (03.04.2024 р.) не мав права набувати статусу безробітної особи та отримувати допомогу по безробіттю.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 6993/26 від 12.05.2026 р.) Івано-Франківського обласного центру зайнятості залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не зазначено рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

26.05.2026 р. від представника позивача Гандзюк О.О., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № №7803/26), в якій заявник зазначає реквізити рахунку позивача. Також заявником додано до заяви документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 р. вказану позовну заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості (вх. № 6993/26 від 12.05.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/534/26, розгляд справи призначено за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 01.07.2026 р. о 14:30.

09.06.2026 р. від представника відповідача - Федосової О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8560/26), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.06.2026 р. від представника позивача Гандзюк О.О., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. 8686/26), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача.

12.06.2026 р. представника позивача Гандзюк О.О., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі № 915/534/26, що призначено на 01.07.2026 р. о 14:30 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 8688/26).

12.06.2026 р. представника позивача Гандзюк О.О., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8690/26), згідно з яким заявник надав для долучення до матеріалів справи № 915/534/26 документи, що підтверджують право провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Івано-Франківського обласного центру зайнятості Ю. Бениш діяти у судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. у справі № 915/534/26 задоволено заяву представника Івано-Франківського обласного центру зайнятості про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 8688/26 від 12.06.2026 р.).

Між тим, розгляд справи в судовому засіданні 01.07.2026 р. о 14:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2026 р. розгляд справи № 915/534/26 призначено в судовому засіданні на 03 серпня 2026 року о 13:00.

У судове засідання, призначене на 03.08.2026 р., представник відповідача не з`явився.

При цьому судом встановлено, що у судовому засіданні 03.08.2026 р. з електронного кабінету представника позивача Гандзюк О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) бере участь інша особа, яка повідомила, що є Бениш Ю.С., а не Гандзюк Оленою.

Так, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення) визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з п. 5.6. Положення користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Відповідно до п. 13 Положення для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації, або інтегровану систему електронної ідентифікації (id.gov.ua).

Згідно з п. 18 Положення доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Пунктом 49 Положення передбачено для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Відповідно до положень Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ідентифікація особи процедура порівняння ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, з наявною інформацією про особу в державних інформаційних системах, в результаті чого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи, представника юридичної особи або представника фізичної або юридичної особи, держави, органу державної влади, органу місцевого самоврядування на підставі договору про надання правової допомоги (ідентифіковані особи).

Таким чином, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції особа повинна самостійно здійснити автентифікацію в підсистемі ЄСІТС за допомогою особистого ключа кваліфікованого електронного підпису.

Відтак, представник може брати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції виключно під особистим обліковим записом, оскільки вхід до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС прив`язаний до особистого Електронного кабінету та персонального КЕП (кваліфікованого електронного підпису) конкретного власника або його офіційного представника.

Враховуючи те, що від позивача в судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку з`явилась не представник ОСОБА_2 з її електронного кабінету, а інша особа, що є порушенням вимог вищенаведених Положень та Інструкції, суд дійшов висновку про відсутність у вказаної особи належних повноважень на представництво інтересів позивача у даному судовому засіданні.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, а також з огляду на неможливість встановлення особи представника позивача, яка бере участь у даному засіданні суду з електронного кабінету іншого користувача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17 серпня 2026 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Попередити позивача про обов`язковість дотримання приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 03.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва