Ухвала суду № 138753276, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 914/2618/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді від розгляду справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун, с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

учасники у справі не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст. ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарський суд Львівської області 16.12.2025 постановив ухвалу такого змісту:

1. Заяву ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишити без розгляду,

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 05.08.2025 відмовити,

3. У задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. відмовити,

4. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 07.09.2025 про згоду на участь у справі відмовити,

5. Затвердити звіти арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 09.09.2024 по 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати,

6. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн затвердити,

7. Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл на суму 51753 184 грн. 00 коп.; вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; вимоги Твариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3 26 383 972 грн. 16 коп.; вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1 269 043 грн. 75 коп.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню,

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн як юридичну особу припинити,

10. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн закрити.

17.06.2026 Західний апеляційний господарський суд вказану ухвалу скасував в частині пункту 1 та пунктів 6 10 резолютивної частини ухвали. Ухвалив прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ Протеїн-Продакшн.

В решті залишив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 без змін. Справу № 914/2618/16 надіслав до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

02.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку розподілено судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу до провадження, судове засідання призначено на 05.08.2026.

31.07.2026 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн про відвід судді Ростислава Матвіїва від розгляду справи №914/2618/16, подана через підсистему Електронний Суд 30.07.2026, тобто за 3 робочі дні до засідання.

03.08.2026 канцелярією суду зареєстровано заперечення кредитора, Акціонерного товариства Укрексімбанк, на заяву ліквідатора у справі про відвід судді від розгляду справи, у якій заявник просить суд визнати необґрунтованою та залишити без розгляду заяву про відвід судді, визнати заявлений відвід завідомо безпідставним та таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами, застосувати до арбітражного керуючого заходи процесуального примусу. Заперечення подано через підсистему Електронний суд 31.07.2026.

Ухвалою від 03.08.2026 (суддя Матвіїв Р.І.) суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та передав справу №914/2618/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 заява про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/2618/16 передана для розгляду судді Гоменюк З.П.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Матвіїва Р.І. обґрунтована тим, що суддя Ростислав Матвіїв змінив свою позицію щодо питання зупинення провадження у справі врахувавши, зокрема, подані представниками Акціонерного товариства Укрексімбанк заяви.

На думку заявника відводу дії представників Акціонерного товариства Укрексімбанк, як кредитора, мають маніпулятивний характер, що підтверджується, зокрема, неодноразово поданими скаргами, які не підтримуються іншими кредиторами, відхиляються судом.

Ліквідатор зазначив, що у ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн не було встановлено фактів, що свідчили б про неналежне виконання арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. повноважень ліквідатора.

В ухвалі про визнання даного відводу необгрунтованим суддя Матвіїв Р.І. зазначив таке.

Зупиняючи провадження у справі, суд виконував вимогу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 914/2618/16 та керувався Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (п. 17.12) щодо обов`язку зупинення провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

Проте згодом, встановивши, що у ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство суд, забезпечуючи учасникам справи доступ до правосуддя, прийняв процесуальне рішення про поновлення провадження у справі, маючи на меті виправити допущену добросовісну суддівську помилку.

Постановляючи ухвалу про поновлення провадження у справі суд зазначив, що таке процесуальне рішення суду прийнято з урахуванням положень ст. 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Оскільки Акціонерне товариство Укрексімбанк у клопотанні від 20.07.2026 зазначало про наявність підстав для поновлення провадження у справі із посиланням на норми ст. 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі від 21.07.2026, в цій частині суд погодився із клопотанням Акціонерного товариства Укрексімбанк.

Суд зазначає, що застосовуючи принцип належного врядування, суд наділений правом виправлення допущеної добросовісної суддівської помилки, що, за умови, обґрунтованості ухваленого судом процесуального рішення, не є проявом непослідовності.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про поновлення провадження у справі суд не надавав оцінку процесуальній поведінці кредитора Акціонерного товариства Укрексімбанк, не встановлював факту належного чи неналежного виконання повноважень ліквідатора у справі. Тому, на переконання суду, зазначення ліквідатором про маніпулятивний характер поданих кредитором клопотань, зазначення про належне виконання арбітражним керуючим Лихопьоком повноважень ліквідатором, не є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. при цьому, суд виходить з наступного.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявлена підстава відводу та все її обгрунтування за своєю суттю зводиться до незгоди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьока Дениса Павловича з процесуальною діяльністю судді у справі №914/2618/16.

Суд звертає увагу на те, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вмотивоване задоволення, відмова у задоволенні, врахування клопотань сторін не є підставою для відводу судді від розгляду справи, та не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді за відсутності реальних фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, суд у складі судді Матвіїва Р.І. не вирішував будь яких інших клопотань учасників справи, окрім клопотання про поновлення провадження у справі, не надавав оцінки повноті та добросовісності виконуваним арбітражним керуючим Лихопьоком Денисом Павловичем повноважень ліквідатора у справі.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьоком Денисом Павловичем заява про відвід судді Матвіїва Р.І. за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду у цій справі в частині поновлення провадження, яке мало місце після помилкового його зупинення.

У ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/2618/16, оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді від 31.07.2026 за вх. №21553/26 про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/2618/16 - відмовити.

2. Справу №914/2618/16 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.