Ухвала суду № 138753080, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/5995/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

представники сторін:

від позивача: Гуленко Ю.М. ; Казаку О.І.;

від відповідачів 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 : не з`явилися;

від відповідача 3: Сільченкко Т.А.;

від відповідачів 4,10: Мандригеля Р.С.;

від відповідача 13: Коваленко О.Д.;

від третіх осіб 1,3,4: не з`явилися;

від третьої особи 2: Голєв Ю.В.

Суть та рух справи

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 на виконання частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача 7.

30.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 задоволено частково клопотання відповідача-4 - ОСОБА_4 , про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-4 процесуальний строк для надання відзиву до 10.07.2024.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-12. Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді позивача на відзив відповідача-12.

У підготовчому засіданні суд, керуючись ч.5 ст.80 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про надання додаткового строку для подання додаткових доказів та встановив позивачу строк для подання таких доказів до 18.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено частково клопотання відповідача-10 ОСОБА_10 про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-10 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині у клопотанні відповідача-10 - відмовлено; задоволено частково клопотання відповідача-13 ОСОБА_13 (вх.03.07.2024 та 04.07.2024) про продовження строку для подання відзиву; продовжено відповідачу-13 процесуальний строк для надання відзиву до 18.07.2024; в іншій частині клопотання відповідача-13 - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 задоволено клопотання відповідача-12 ОСОБА_12 про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу-12 процесуальний строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 задоволено частково клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу-3 процесуальний строк для надання відзиву до 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача-4.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи відзивів на позов відповідачів-4,10,13.

Суд, керуючись ст.80, 119 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання доказів до 26.07.2024, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Також суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів наданих позивачем згідно із клопотаннями від 18.07.2024 та від 17.07.2024 №46-7675/24, від 23.07.2024 про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 08.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідачів-12, 13 на відповідь на відзив.

Керуючись приписами ч.3 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження у справі №910/5995/24 на 30 днів, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 задоволено клопотання Національного банку України про продовження процесуальних строків, продовжено процесуальний строк для надання письмових пояснень щодо позову/відзивів у справі та для надання документів, визначених судом у п.14 резолютивної частини ухвали від 08.08.2024 у справі №910/5995/24 - до 03.09.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 розглянувши клопотання про відповідача-3 про відкладення розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідачів-3; задоволення клопотань позивача третьої особи-2 про долучення доказів разом із поданими доказами; та пояснень відповідача-13.

Ухвалою від 21.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України доказів.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги.

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_4) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов відповідача-3 та відповіді позивача на відзив відповідача 3; пояснень третьої особи-2 та доказів доданих до клопотання від 02.09.2024; документів (виписок), наданих АТ "Банк "Кліринговий Дім" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2024; заяви відповідача-13 про застосування строків позовної давності від 26.02.2025. Також керуючись ст.80, 119 ГПК України суд долучив до матеріалів справи докази, надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024, задовольнив клопотання позивача від 17.02.2025 про визнання поважними причин пропуску строку та долучення до матеріалів справи вказаного клопотання з додатками та долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача-13 від 15.01.2025 з додатками.

У підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні заявлених у підготовчому засіданні 27.02.2025 клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторне направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025. Також суд постановив здійснити публікації на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідачів-7, 8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті; ухвалу суду від 27.02.2025 направити на відомі адреси відповідачів 7, 8.

Мотиви закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, способу повідомлення відповідачів-7, 8, а також відмови у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідачів 4, 10 про коригування запиту, повторного направлення матеріалів для вручення документів відповідачу-8 та відкладення підготовчого засідання, викладені в ухвалі суду від 27.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали від 06.03.2025 про виправлення описки) суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_3 та постановив передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/5995/24 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Турчина Сергія Олександровича від розгляду справи № 910/5995/24.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення: клопотання позивача від 06.03.2025 про долучення перекладу документів; заперечень позивача на подані відповідачем-3 клопотання та долучення до матеріалів справи заяви позивача від 19.03.2025 про визнання поважними причин пропущення позовної давності та захист порушеного права.

У судовому засіданні 20.03.2025, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-4 від 17.03.2025 про витребування доказів, оскільки відповідач-4 не навів поважних причин неможливості подання вказаного клопотання разом з відзивом на позов, тим більше, з урахуванням того, що строки на подання відзиву були продовжені ухвалою суду від 26.06.2024.

Суд постановив протокольну ухвалу від 20.03.2025 про залишення без розгляду клопотання відповідачки-3 про витребування у позивача оригіналів рішень кредитного комітету ПАТ "КБ "НАДРА".

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про часткове задоволення усного клопотання відповідача-3 про витребування оригіналів документів у Національного банку України, зазначено Національному банку України надати для огляду оригінали рішень кредитного комітету ПАТ "КБ НАДРА" від 06.09.2011, 28.09.2011, 02.12.2011, №2/1 від 18.01.2013 та протокольну ухвалу з оформленням окремого документа про залишення без задоволення клопотання відповідача-3 про витребування у Національного банку України копії постанови та витребування з власної ініціативи у Національного банку України копію постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних № 692/БТ від 30.10.2014. Мотиви постановлених судом рішень за результатами розгляду зазначених клопотань викладені в ухвалі суду від 20.03.2025.

Також у судовому засіданні 20.03.2025 суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів: у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"; у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛТЕКС КАПІТАЛ" належним чином посвідчених копій матеріалів юридичної та/або кредитної справи ТОВ "ДХ ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ"; у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином посвідчених копій: виписок з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду № 230/15 від 24.09.2015; рішення Виконавчої дирекції Фонду № 1605 від 31.08.2020 витребування у "Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА" у повному обсязі з усіма реквізитами; рішень, якими затверджено та/або змінено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "НАДРА", починаючи з 05.06.2015 по 29.08.2024, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, про що судом постановлено протокольну ухвалу без оформлення окремого документа.

Ухвалою від 20.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотань відповідача-3 ОСОБА_3 від 04.03.2025, від 18.03.2025 про поновлення строку для подання доказів - Висновку експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновку експерта №1041/81201 від 25.02.2025 до суду; залишив без розгляду докази, додані до клопотань від 04.03.2025, від 18.03.2025 та до заперечень від 03.03.2025; долучив до матеріалів справи заперечення відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.03.2025 (без додатків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.05.2025 та постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (45 Pont Street, London, United Kingdom, SW1X 0BD) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 та здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 20.03.2025 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 враховані зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання №4241030 від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2025 Господарський суд міста Києва скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24, а також матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 зупинено провадження у справі № 910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до повернення матеріалів справи №910/5995/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24; зупинено провадження у справі №910/5995/24 за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; передано матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

22.09.2025 за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/5995/24/09.1-04.1/5402/25 від 18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24 та призначено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.10.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5995/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 (відповідача-2) надійшли: клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: додаткових пояснень позивача від 14.05.2025; заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025) щодо додаткових пояснень позивача; письмових пояснень позивача від 24.07.2025 щодо заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.); письмових заперечень позивача від 25.07.2025 (вх. від 28.07.2025) на клопотання відповідача-3 від 03.04.25 про долучення доказу.

Також суд, керуючись ч.2 ст.118 ГПК України, ст.80, 181 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду висновків експертів (№1041/81101 від 17.12.2024, №1041/81201 від 25.02.2025), долучених до заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025), оскільки, по-перше, зазначені докази подані з пропуском встановленого процесуальним законом строку для подання відповідачем доказів, а по-друге, питання щодо прийняття вищевказаних доказів вирішено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Суд постановив протокольну ухвалу від 15.10.20.25 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" строку на подання письмових пояснень по справі та долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" від 11.06.2025.

Протокольною ухвалою від 15.10.20.25 відмовив у задоволенні клопотання позивача від 26.06.2025 про залишення без розгляду пояснень третьої особи-4.

Протокольною ухвалою від 15.10.20.25 долучив до матеріалів справи письмові заперечення позивача від 31.07.2025 на позовну заяву ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість".

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання Національного Банку України від 23.04.2025 (вх. від 02.05.2025) про долучення до матеріалів справи постанови правління Національного Банку України №692/БТ від 30.10.2014 про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних; долучення до матеріалів справи заперечень відповідача-13 ОСОБА_13 від 13.05.2025 на заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та заяви (пояснень/вступне слово) ОСОБА_13 від 14.05.2025.

Ухвалою від 15.10.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025 та залишив без розгляду доказ (висновок експертів), доданий до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження від 14.10.2025 (вх. від 15.10.2025).

У судовому засіданні 15.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, відкладення розгляду клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.11.2025.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-3 від 14.10.2025 про зупинення провадження.

30.10.2025 через відділ діловодства суду від відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на позов.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2

05.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення щодо раніше поданого клопотання про зупинення провадження від 14.10.2025, у яких заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

10.11.2025 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшла заява від 04.11.2025 про здійснення викликів та повідомлень ОСОБА_5 про розгляд справи № 910/5995/24 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, за адресою його фактичного місця проживання.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання та про відмову в задоволенні заяви відповідача-5 від 04.11.2025, в якій викладено клопотання про здійснення викликів та повідомлень ОСОБА_5 про розгляд справи №910/5995/24 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Також суд, керуючись ст.ст.118, 234,235 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_2 від 29.10.2025 (вх. від 30.10.2025).

У судовому засіданні 12.11.2025 суд, керуючись ст.ст.227, 228 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-3 адвоката Сільченко Т.А. від 14.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Суд оголосив про перехід до вступного слова учасників справи.

Представник відповідача-4 заявив та подав клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить повернутися до стадії підготовчого провадження та здійснити повідомлення відповідачів 7,8.

Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі та зобов`язав адвоката Мандригелю Р.С. та відповідача-4 ОСОБА_4 повідомити джерело походження документів, наданих у клопотаннях про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.11.2025; відкладення розгляду клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі; зобов`язав ОСОБА_4 надати пояснення, докази щодо джерел походження інформації в доданих до клопотань про зупинення провадження у справі документах та запропонував учасникам справи надати пояснення з приводу клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 до відділу діловодства суду надійшов відзив від відповідача-2 - ОСОБА_2 , у якому було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення щодо клопотань представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі.

18.11.2025 від відповідача-4 надійшли пояснення щодо клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 (заявлене у відзиві на позов) про поновлення процесуального строку для подання відзиву та продовжив відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 17.11.2025.

Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив:

- відмовити у задоволенні клопотань відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) в частині повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №910/5995/24;

- задовольнити клопотання відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) щодо повідомлення відповідачів-7,8;

- відкласти судове засідання на 11.02.2026;

- зобов`язати позивача у строк до 28.11.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 по 3 примірника; судового доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів по 2 примірника;

-після отримання від позивача документів, зазначених у пункті 4 цієї ухвали, направити їх ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) в порядку, визначеному статтями 4, 5 договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами;

- звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів про вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) за адресою: АДРЕСА_2, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 в порядку, визначеному договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах;

-дану ухвалу направити до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13) для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів для їх подальшого вручення ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 );

- відповідно до п.a ст.10 Конвенції від 15.11.1965 ухвалу про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024 та ухвалу від 18.11.2025 направити ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на адресу: АДРЕСА_1 .

18.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом, відповідно до якого останній просить суд продовжити позивачу строк, встановлений ухвалою суду від 11.06.2024 (5 днів з дня отримання відзиву), для надання відповіді на відзив ОСОБА_2 до 05.12.2025 включно.

Ухвалою від 19.11.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та продовжив позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 05.12.2025 включно.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку, встановленого судом відповідно до якого останній просить суд продовжити позивачу строк, встановлений ухвалою суду від 18.11.2025, для подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5995/24 від 11.06.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 по 3 примірника; судового доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів по 2 примірника.

Ухвалою від 03.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про продовження процесуального строку для подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову документів, визначених в ухвалі суду від 18.11.2025; продовжив позивачу процесуальний строк для подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову документів, визначених в ухвалі суду від 18.11.2025, до 05.12.2025 включно.

Ухвалою від 18.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання відповідача-2 - ОСОБА_2 - про продовження процесуального строку для надання заперечень на відповідь на відзив, продовжив відповідачу-2 процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 26.12.2025 включно.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи: відповіді на відзив відповідача-2 від 05.12.2025, заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив від 23.12.2025, заяву відповідача-3 про застосування позовної давності від 10.02.2026, пояснення відповідача-3 від 10.02.2026.

Суд оголосив про перехід до вступного слова учасників справи, заслухав вступне слово.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.03.2026.

17.02.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання, в яких заявник вказує на те, що протокол містить неповні відомості щодо перебігу судового засідання, а саме назви процесуальної дії, які вчинялася суддею Турчином С.О. - повідомлення учасників справи про обставини невручення судових документів відповідачу-8 ОСОБА_8.

Ухвалою від 20.02.2026 Господарський суд міста Києва відхилив зауваження ОСОБА_3. до протоколу судового засідання №5891451 від 11.02.2026 у справі №910/5995/24.

У судовому засіданні 12.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2026.

У судовому засіданні 02.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.04.2026.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-13 Коваленка Олександра Дмитровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої останній просить суд задовольнити вказане клопотання про його участь в судових засіданнях у справі № 910/5995/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 08.04.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву представника відповідача-13 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 16.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 29.04.2026.

Ухвалою від 27.04.2026 Господарський суд міста Києва призначив у справі №910/5995/24 судове засідання з розгляду справи по суті на 06.05.2026.

У судовому засіданні 06.05.2026 суд постановив такі протокольні ухвали: про долучення до матеріалів справи нотаріально завіреного перекладу на українську мову конверта, який судом було надіслано відповідачу-8 - ОСОБА_8 , про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 20.05.2026.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому були заявлені ще клопотання: - про поновлення строку на подання клопотання про залишення позовної заяви без руху; - про повернення на стадію підготовчого провадження; - про залишення без руху позовної заяви; - про залишення без розгляду позову, у разі неусунення недоліків.

У судовому засіданні 20.05.2026 суд постановив: - задовольнити клопотання відповідача-3 про поновлення строку на подання клопотання про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2026; - поновити відповідачу-3 строк на подання клопотання про залишення позовної заяви без руху; - відмовити в задоволенні клопотання відповідача-3 про повернення на стадію підготовчого провадження та залишення позовної заяви без руху, про що була постановлена протокольна ухвала, без оформлення окремого документа.

Водночас у судовому засіданні 20.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2026.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-13 надійшла промова у судових дебатах.

У судовому засіданні 03.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 24.06.2026.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові заперечення на заяву адвоката Сільченко Т.А. про стягнення судових витрат.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла промова у судових дебатах.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-13 надійшла промова у судових дебатах.

24.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.06.2026 суд на місці ухвалив: долучити до матеріалів справи пояснення представника позивача від 23.06.2026 та заперечення на стягнення судових витрат від 23.06.2026, письмову промову в судових дебатах представника відповідача-13, задовольнити клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

Водночас у судовому засіданні 24.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 08.07.2026.

У судовому засіданні 08.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 04.08.2026.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 28.07.2026.

У судовому засіданні 04.08.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Вирішення клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно ч.8 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч.10, 11 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні позивач посилається на положення ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" про банківську таємницю та на те, що частина долучених до матеріалів справи №910/5995/24 документів або додатків до них можуть містити відомості про клієнтів, операції, правочини та/або фінансовий стан, доступ сторонніх осіб до яких підлягає обмеженню. З огляду на викладене, задля балансу між відкритістю судового процесу, повним дослідженням доказів та захистом окремих охоронюваних законом відомостей, позивач просить суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Частина 2 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає, що банківською таємницею, зокрема, є 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності; 10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей; 11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, оверсайта платіжної інфраструктури, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави; 13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження у цій справі є обставини, пов`язані з діяльністю органів управління ПАТ КБ "Надра", прийнятими ними рішеннями, фінансово-господарськими та кредитними операціями банку, а також питання наявності підстав для покладення на колишніх посадових осіб банку відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих банку.

Наявні в матеріалах справи документи містять відомості про клієнтів, їх фінансово-економічний стан, правочини.

Відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, охоронюваної законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо банківської таємниці, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення закритого розгляду справи. За таких обставин, клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/5995/24 проводити у закритому судовому засіданні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 05.08.2026.

Суддя С.О. Турчин