Рішення № 138753081, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/3522/26

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту,

скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Сологуб В.Л., ордер серії АА № 1167598 від 08.07.2026

від відповідача Нор А.Г., ордер серії ВО № 1129222 від 20.01.2026

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» з вимогами про

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», що оформлено протоколом № 5 від 13.09.2017;

- визнання недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «бізнес-Центр «Навігатор», що затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», яке оформлено протоколом № 15 від 13.09.2017;

- скасування з 14.09.2017 державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», що зареєстровані 14.09.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 10721050017020503.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» із часткою у статутному капіталі в розмірі 50%. 21.03.2026 позивачу стало відомо про проведення оспорюваних загальних зборів учасників товариства за його відсутності, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 13.09.2017, та затверджено новий статут товариства. Позивач не був належним чином повідомлений про проведення 13.09.2017 загальних зборів учасників, не був на них присутній та не голосував з жодного порядку денного, яке відображено у протоколі № 5 від 13.09.2017, загальні збори були не повноважними, як того вимагає ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». На думку позивача рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 5 від 13.09.2017, не відповідає його волевиявленню та суперечить вимогам ст. 16, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства». У зв`язку з цим прийняте рішення, а також затверджений на його підставі статут, є незаконними та підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація змін установчих документів - скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києві № 910/3522/26 від 06.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/3522/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2026.

08.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

22.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, оскільки позивач був особисто присутній на зборах 13.09.2017, голосував «за» прийняття рішень, а надалі повністю сплатив свій додатковий вклад у розмірі 1.000.000,00 грн та 21.01.2019 особисто підписав нову редакцію статуту товариства зі збільшеним капіталом. Також, відповідач вказує на відсутність порушеного права позивача, неефективність обраного способу захисту та пропуск ним строку позовної давності.

23.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву третій особі.

23.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та надає заперечення на доводи відповідача, вказуючи, що відповідач не надав доказів його повідомлення про проведення зборів, сам позивач на зборах присутнім не був і нікого не уповноважував на підписання документів. Крім того, позивач зазначає, що статутний капітал на момент зборів не був повністю сплачений іншим учасником, сам позивач вклад у розмірі 1.000.000,00 грн не сплачував, а обраний ним спосіб захисту є повністю ефективним та відповідає закону.

27.04.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів направлення відповіді на відзив третій особі.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 05.05.2026 не з`явились.

05.05.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.05.2026.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 19.05.2026 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3522/26 від 19.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/3522/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026.

11.06.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про застосування судом строку позовної давності.

11.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

11.06.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення щодо долучення доказів відповідача.

16.06.2026 у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 16.06.2026 не з`явився.

16.06.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.06.2026.

18.06.2026 від представника позивача - адвоката Тарасова С.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.06.2026 при розгляді справи № 910/10919/24 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи конференцзв`язку на електронній платформі «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3522/26 від 19.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у засіданні суду у справі № 910/3522/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» .

23.06.2026 від представника позивача - адвоката Тарасова С.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.06.2026 при розгляді справи № 910/3522/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3522/26 від 25.06.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.06.2026 при розгляді справи № 910/3522/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у судовому засіданні 30.06.2026 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні 30.06,2026 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Третя особа у судове засідання 30.06.2026 не з`явилась.

30.06.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.07.2026.

01.07.2026 від представника позивача - адвоката Тарасова С.О. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3522/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3522/26 від 02.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/3522/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.07.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.07.2026 від представника позивача - адвоката Сологуб В.Л. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про надання йому доступу до матеріалів електронної справи № 910/3522/26 через підсистему «Електронний суд».

14.07.2026 у судовому засіданні, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.07.2026.

21.07.2026 у судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор», номер запису 10721020000020503.

Засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» станом на 13.09.2017 були ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі в розмірі 50% (100.000,00 грн) та ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі в розмірі 50% (100.000,00 грн), а розмір статутного капіталу товариства становив 200.000,00 грн.

13.09.2017 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор», що оформлені протоколом № 5.

Порядком денним вказаних загальних зборів учасників були наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» та делегування їм повноважень.

2. Про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» за рахунок додаткових вкладів учасників.

3. Про розподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор».

4. Про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор», делегування повноважень на підписання та державну реєстрацію нової редакції статуту.

У протоколі № 5 від 13.09.2017 зазначено, що на загальних зборах були присутні учасники (їх представники), які володіють 100% голосів, зокрема:

- ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяв представник Нор Артем Григорович ;

- ОСОБА_1 .

За результатами розгляду першого питання порядку денного вирішено обрати головою загальних зборів учасників Нора Артема Григоровича , а секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_4 , а також делегувати їм повноваження на підписання протоколу та засвідчення справжності підписів нотаріально.

За результатами розгляду другого питання вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства та затвердити його в розмірі 2.200.000,00 грн за рахунок внесення кожним з учасників товариства до його статутного капіталу додаткових вкладів у сумі по 1.000 000,00 грн без порушення відсоткових співвідношень часток.

За результатами розгляду третього питання затверджено розподіл часток у статутному капіталі товариства, у зв`язку із збільшенням його розміру: ОСОБА_2 - володіє часткою статутного капіталу в розмірі 1.100.000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_1 - володіє часткою статутного капіталу в розмірі 1.100.000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.

За результатами розгляду четвертого питання вирішено затвердити статут ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» в новій редакції та провести його державну реєстрацію, доручено директору товариства Мартиненку А.О. забезпечити подання необхідних документів для проведення державної реєстрації статуту товариства в новій редакції.

Справжність підписів голови зборів Нора А.Г. та секретаря зборів ОСОБА_4 на протоколі № 5 та у новій редакції статуту від 13.09.2017 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каюровим С.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1113, 1114 та № 1115, 1116).

14.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер запису 10721050017020503, зокрема щодо зміни розміру статутного капіталу юридичної особи.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор», які оформлені протоколом № 5 від 13.09.2017, такими, що проведені з порушенням законодавства та статуту, оскільки він не був належним чином повідомлений про їх проведення, не був присутній та не голосував з жодного питання порядку денного, у зв`язку з чим збори були неповноважними (відсутній кворум), що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів від 13.09.2017, визнання недійсним затвердженого ним статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 14.09.2017 № 10721050017020503.

У свою чергу, відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, посилаючись на присутність позивача на зборах, фактичне виконання ним оскаржуваного рішення шляхом внесення додаткового вкладу, подальше повторне схвалення рішень у редакції статуту товариства від 2019 року, а також на пропуск позивачем строку позовної давності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

У частинах 1, 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» було визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно з пунктом 6.16 розділу 6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» (у редакції від 13.10.2016, затверджений протоколом № 4) (далі - Статут) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності більш як 60% голосів.

Разом із тим, відповідно до підпунктів «б», «и» пункту 6.5 розділу 6 статуту ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Згідно з пунктом 6.7 розділу 6 Статуту з питань, які зазначені в підпунктах «а», «б» пункту 6.5 цього статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до пункту 6.14 розділу 6 Статуту про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально за допомогою засобів телефонного зв`язку, поштовими відправленнями, кур`єром або по телефаксу з вказівкою про час, місце проведення зборів і порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Згідно з пунктом 6.18 розділу 6 Статуту учасники, які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів організовує ведення протоколу зборів.

Отже, як вбачається з положень статуту ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор», ним передбачені альтернативні способи персонального повідомлення учасників про проведення загальних зборів (зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку, кур`єром тощо).

Закон України «Про господарські товариства» також допускає повідомлення учасників передбаченим статутом способом.

Разом з цим, позивач єдиною підставою порушення законодавства та статуту при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор», оформлених спірним протоколом № 5 від 13.09.2017, вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про їх проведення, не був присутній та не брав участі у голосуванні, у зв`язку з чим збори були неповноважними через відсутність кворуму.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що йому не було відомо про проведення загальних зборів учасників відповідача та прийняті на них рішення, оформлені протоколом № 5 від 13.09.2017, з огляду на те, що у змісті оскаржуваного протоколу № 5 від 13.09.2017 прямо зазначено про особисту присутність на зборах позивача ОСОБА_1 , якому належало 50% статутного капіталу, а також представника іншого учасника ОСОБА_2 - Нора А.Г. , який діяв на підставі довіреності, що в сукупності становило 100% кворуму.

Більше того, саме позивач ОСОБА_1 , згідно з протоколом № 5 від 13.09.2017, вносив пропозицію про обрання Нора А.Г. головою зборів, а ОСОБА_4 - секретарем зборів з наданням їм повноважень на підпис протоколу та статуту і нотаріальне посвідчення підписів, за що проголосував одноголосно. Справжність підписів Нора А.Г. та ОСОБА_4 на протоколі № 5 та у новій редакції статуту 13.09.2017 було нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Каюровим С.В. (в реєстрі за № 1113, 1114 та № 1115, 1116).

Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме банківська виписка АТ «Нексент Банк» від 28.05.2026, картка рахунку 46 ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» за січень 2011 року - квітень 2026 року та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» за 2018 рік, позивач фактично прийняв оскаржуване рішення до виконання, повністю сплативши протягом жовтня-листопада 2017 року свій додатковий вклад до статутного капіталу в розмірі 1.000.000,00 грн.

Більше того, 21.01.2019 позивач ОСОБА_1 особисто підписав рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» (протокол № 6 від 21.01.2019) та нову редакцію статуту з нотаріальним засвідченням його підпису, якими повторно погодив та підтвердив збільшений розмір статутного капіталу в сумі 2.200.000,00 грн та розмір своєї частки в ньому (50% / 1.100.000,00 грн).

Також матеріалами справи підтверджується, що позивач щонайменше двічі (25.09.2020 та 05.02.2021) особисто отримував витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача з відомостями про капітал 2.200.000,00 грн, що спростовує його твердження про обізнаність зі спірним рішенням лише з 21.03.2026.

Під час оцінки доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор», оформленого протоколом № 5 від 13.09.2017, судом не встановлено факту недотримання вимог Закону України «Про господарські товариства» та cтатуту ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» в частині здійснення повідомлення позивача про проведення таких зборів.

Жодних інших порушень, як таких, що є підставою для визнання рішення недійсним, так і тих, що можуть свідчити про невідповідність спірного рішення вимогам закону та/або статуту товариства, чи прийняття його з порушенням порядку голосування або за відсутності кворуму, судом не встановлено.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, оспорені або не визнані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених, оспорених або не визнаних прав та інтересів позивач. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже цих прав або законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як учасника товариства оспорюваним рішенням зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені оспорюваним рішенням загальних зборів.

Позивач у своєму позові стверджує про порушення його права на участь в управлінні товариством.

Оцінюючи позов із точки зору можливого порушення прав позивача суд вважає, що з огляду на вчинене позивачем фактичне виконання рішення шляхом внесення додаткового вкладу в розмірі 1.000.000,00 грн, а також подальше повторне затвердження ним 21.01.2019 нової редакції статуту зі збереженням за ним 50% частки у статутному капіталі, права позивача не порушені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор», оформленого протоколом № 5 від 13.09.2017, та визнання недійсним статуту товариства, затвердженого вказаним рішенням.

Оскільки позовна вимога про скасування з 14.09.2017 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи № 10721050017020503 є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 13.09.2017, у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Це стосується позивача, який мав довести обставини на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні у матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем в даному випадку заявлених позовних вимог, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено 04.08.2026.

СуддяВ.В.Сівакова