Рішення № 138753049, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/3027/24 (910/12557/24)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс"

Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача -Макєєв Є.Ю.

від відповідача -1- не з`явилися

від відповідача-2 - Пустовіт О.Ю.

від третіх осіб -не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в якому просив суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: договору застави майнових прав №30042015/97/Z від 30.04.2015, з урахуванням усіх додаткових договорів до нього укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 19019775) та Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" (який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Апекс Банк") (код ЄДРПОУ 36482677): визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766), як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (код ЄДРПОУ 1901975), права вимоги та права кредитора за Договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 та усіма додатковими угодами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (який є правонаступником Відкритого акціонерного банку "Український Професійний Банк") (код ЄДРПОУ 19019775) та Приватним акціонерним товариством "Експерементально-механічний завод" (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод") (код ЄДРПОУ 05503266).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" та Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 07.04.2025.

03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

03.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

17.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

17.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача 2.

У судовому засіданні 07.04.2025 було оголошено перерву до 14.04.2025.

У судовому засіданні 14.04.2025 було оголошено перерву до 07.05.2025.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2025 розгляд справи призначено на 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс", Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/3027/24 (910/12557/24) скасовано. Справу № 910/3027/24 (910/12557/24) направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3027/24 (910/12557/24) передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 справу № 910/3027/24 (910/12557/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс", Публічного акціонерного товариства "Експерементально-механічний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс-2012", Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В, підготовче засідання призначено на 08.04.2026.

03.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Публічного акціонерного товариства "Експериментально- механічний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 відкладено підготовче засідання на 13.05.2026.

07.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування документів.

13.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у задоволенні клопотання про витребування документів. Закрито підготовче засідання, розгляд справи призначено по суті на 03.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 відкладено судове засідання на 17.07.2026.

16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 29.07.2026.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 ПАТ "Український Професійний Банк" та ПАТ "Експерементально-механічний завод" уклали Договір про надання кредиту № 967 (далі - Кредитний договір з додатковими угодами).

30.04.2015 ПАТ "Український Професійний Банк" та Публічне акціонерне товариство "Апекс-банк" уклали Договір застави (майнових прав) № 30042015/97/Z, за умовами якого ПАТ "Апекс Банк" отримав в забезпечення майнові права за Кредитним договором.

30.04.2015 між ПАТ "УПБ" (заставодавець) та ПАТ "Апекс-Банк" (заставодержатель) був укладений договір застави майнових прав №30042015/97/Z (далі - договір застави).

Відповідно до п. 1.1 договору застави, з урахуванням додаткових угод до нього, даний договір забезпечує вимоги ПАТ "Апекс-Банк" (заставодавець) до ПАТ "УПБ" (заставодержатель) за генеральною угодою №13042010 від 13.04.2010, угодою МБК від 30.04.2015 та договором №6835- УКВ від 12.05.2010 про встановлення кореспондентських відносин, укладеними між ПАТ "Апекс-Банк" та ПАТ "Український професійний банк".

Заставодавець передає в заставу заставодержателю належні йому на момент укладання цього договору застави майнові права (відступає право вимоги усіх майнових прав на грошові кошти з відкладальною умовою) відповідно до укладеного між заставодавцем та ТОВ "ІТ Інвест" (боржник-1) договору про надання кредиту №888 від 03.12.2007 та додаткових угод до нього, в тому числі укладених в майбутньому (далі - кредитний договір-1). Під майновими правами, що відступаються за кредитним договором-1, сторони розуміють право на отримання від боржника-1 грошових коштів у розмірі 33 965 000,00 грн та процентів за їх користування з розрахунку - 18%, можливих штрафних санкцій, не пізніше 17.12.2015, а також всі права вимоги за забезпечувальними договорами до кредитного договору-1.

Заставодавець передає в заставу заставодержателю належні йому на момент укладання цього договору застави майнові права (відступає право вимоги усіх майнових прав на грошові кошти з відкладальною умовою) відповідно до укладеного між заставодавцем та ПАТ "Експериментально-механічний завод" (боржник-2) договору про надання кредиту №967 від 25.12.2007 та додаткових угод до нього і у тому числі укладених в майбутньому (далі - кредитний договір-2). Під майновими правами заставодавця за кредитним договором-2 сторони розуміють право на отримання заставодавцем від боржника-2 грошових коштів у розмірі 40 315 000,00 грн та процентів за їх користування з розрахунку - 24%, можливих штрафних санкцій не пізніше 17.12.2015, а також всі права вимоги за забезпечувальним договором до кредитного договору-2.

28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 28.08.2015 включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" повідного професіонала з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 910/722/17 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017) визнано недійсним нікчемний правочин, а саме Договір від 30.04.2015 № 30042015/97/Z застави (майнових прав), з урахуванням усіх додаткових договорів та додатків, що укладений між ПАТ "Український Професійний Банк" та ПАТ "Апекс-банк".

15.11.2017 Господарський суд міста Києва у справі № 910/14751/17 за позовом ПАТ "Український Професійний Банк" до Публічного акціонерного товариства "Апекс-банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ ПІІ "ІТ ІНВЕСТ", ПАТ "ЕМЗ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Промбудсервіс-2012" прийняв рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Договору застави) шляхом визнання наявності у Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ ІНВЕСТ" за Договором про надання кредиту від 03.12.2007 № 888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за Договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Щодо заявлених вимог про застосування наслідків недійсності правочину в частині визнання наявності права майнової вимоги до ПАТ "Експерементально-механічний завод" за Кредитним договором з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього - у задоволенні цієї частини вимог суд відмовив.

27.04.2020 ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" уклали договір № 81 та договір № 81/1, предметом яких було відступлення прав вимоги за кредитним договором № 888 та Кредитним договором (№ 967), а також майнові права за іпотечним договором № 949.

15.02.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 910/14751/17, здійснивши на стадії виконання судового рішення у справі № 910/14751/17 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/14751/17 замінено відповідача у справі ПАТ "Апекс-Банк" на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс". Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/14751/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями частин 1-5 статті 236 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Водночас, як установлено судом під час розгляду справи № 910/14751/17, між ПАТ «Апекс-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» був укладений Договір про відступлення права вимоги №ЦЕС/200117/1 від 20.01.2017, предметом якого є відступлення Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» частини права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №967 від 26.12.2007 з усіма змінами та доповненнями. Під частиною права вимоги, що відступається за цим Договором, розуміється право вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі 50% від загального розміру заборгованості за Кредитним договором, що обмежується та становить 23 888 074,29 грн.

Також, між ПАТ «Апекс-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс-2012» був укладений Договір про відступлення права вимоги №ЦЕС/200117/2 від 20.01.2017, предметом якого є відступлення Банком на користь ТОВ «Промбудсервіс-2012» частини права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №967 від 26.12.200 року з усіма змінами та доповненнями. Під частиною права вимоги, що відступається за цим Договором, розуміється право вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі 50% від загального розміру заборгованості за Кредитним договором, що обмежується та становить 23 888 074,28 грн.

Отже, судом у справі № 910/14751/17 установлено, що право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №967 від 26.12.2007 з усіма змінами та доповненнями було відступлено ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» та ТОВ «Промбудсервіс-2012» рівними частинами, які не є стороною Договору застави майнових прав №30042015/97/2 від 30.04.2015.

Крім того, апеляційною інстанцією при винесенні постанови від 22.02.2018 у справі № 910/14751/17 наголошено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п`ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Судом ураховані посилання позивача на обставини розірвання договорів про відступлення права вимоги від 20.01.2017 № ЦЕС/200117/1, № ЦЕС/200117/2, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2018 у справі № 911/1613/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс», про стягнення 101 653,19 грн. у позові відмовлено повністю.

При розгляді справи № 911/1613/18 судом установлено, що 27.04.2017 між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» укладено угоду про розірвання договору №ЦЕС/200117/1 про відступлення права вимоги від 20.01.2017, відповідно до умов якої сторонами прийнято спільне рішення, щодо розірвання вищезазначеного договору з 27.04.2017, оригінал даної угоди досліджувався судом в судовому засіданні.

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2018 у справі № 911/1614/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» про стягнення 101 653,19 грн. відмовлено в задоволенні позову.

Як установлено судом у межах справи № 911/1614/18, угодою про розірвання Договору № ЦЕС/200117/2 про відступлення права вимоги від 20.01.2017 року, укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012», сторони дійшли згоди про розірвання Договору відступлення (цесії) з 27.04.2017 року, кожна із сторін зобов`язувалась повернути одна одній все, що було набуто на підставі Договору на дату його розірвання.

Згідно зі статтею 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, станом на момент ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17 ПАТ «Апекс-Банк» вже були укладені угоди від 27.04.2017 про розірвання договорів про відступлення права вимоги від 20.01.2017 №ЦЕС/200117/1, № ЦЕС/200117/2 із ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» та ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» відповідно.

Проте, будучи учасниками справи № 910/14751/17, ПАТ «Апекс-Банк», ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» не повідомляли суд про укладення відповідних угод про розірвання договорів про відступлення права вимоги від 20.01.2017 №ЦЕС/200117/1, № ЦЕС/200117/2.

Натомість, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, установлено, що право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №967 від 26.12.2007 з усіма змінами та доповненнями було відступлено ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» та ТОВ «Промбудсервіс-2012» рівними частинами, які не є стороною Договору застави майнових прав №30042015/97/2 від 30.04.2015.

Дане судове рішення є таким, що набрало законної сили, та за нововиявленими обставинами не переглядалося.

При цьому, для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке за постановою Північного апеляційного господарського суду 15.02.2021 у справі № 910/14751/17 є процесуальним правонаступником сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, є обов`язковими.

Згідно з частиною 2 статті 52 ГПК України всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" намагається переглянути чинні судові рішення у справі № 910/14751/17, в якій виступає стягувачем.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 (заява №28342/95).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.08.2026

Суддя Д.В. Мандичев