Рішення № 138750408, 05.08.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2643/26

05 серпня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Ковальська А.А.

представника позивача не з`явився

відповідача Фурмана Я.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2646/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 22.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1628-2292, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії.

Також Додатковою угодою_№1 від 16.12.2025 року до договору №1628-2292 від 22.11.2025 відповідачу надано додаткові кошти у кредит в сумі 900,00 грн, Додатковою угодою №2 від 29.12.2025 900,00 грн.

Відповідач умови кредитного договору не виконав та не повернув у повному обсязі кредит, у зв`язку з чим станом на 05.05.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 13360,05 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість долучив до позову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому вказав, що не погоджується з позовними вимогами, позивач повинен довести факт укладення договору, отримання ним коштів та правильність розрахунку заборгованості, а у разі задоволення позову просить врахувати його матеріальне становище та не стягувати судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні факт укладення кредитного договору визнав, підтвердив отримання коштів в кредит частинами, просив врахувати, що він частково сплачував по кредиту і не стягувати судові витрати враховуючи його матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив.

22.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1628-2292, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії, Додатковими угодами_№1 від 16.12.2025 та №2 від 29.12.2025 відповідачу надано додаткові кошти у кредит в сумі 900,00 грн. та 900,00 грн., строк кредитування 365 днів; базовий період 16 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; знижена % ставка 1,00% в день; стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0.74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №1628-2292 від 22.11.2025 заборгованість останнього станом 05.05.2026 року становить: 13360,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4455,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 5800,05 грн.; заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 2970,00 грн.; заборгованість по комісії 135,00 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.3, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно приписів ст.1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» кредитний договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 , від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19 і від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Судом встановлено, що факт укладення 22.11.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» електронного договору про відкриття кредитної лінії №1628-2292 та отримання кредитних коштів за вказаним договором в сумі 6300 грн. відповідач підтвердив, а відтак в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України такі обставини не потребують доказування.

Судом також встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав у повному обсязі, здійснив лише двічі платежі, а саме 2565 грн 09.12.2025 та 1701 грн 24.12.2025 і станом на 05.05.2026 року заборгованість останнього становить: 13360,05 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4455,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 5800,05 грн.; заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України 2970,00 грн.; заборгованість по комісії 135,00 грн. і матеріали справи не містять доказів належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь позивача за кредитним договором №1628-2292 від 22.11.2025.

Разом з тим суд враховує, що відповідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, у стягненні з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в сумі 2970,00 грн. слід відмовити.

При цьому судом перевірено розрахунок розміру заборгованості, нарахування відсотків та комісії і не встановлено підстав для їх перерахунку чи зменшення, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо правильності обрахунку розміру заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає задоволенню частково в сумі: 10390,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом 4455,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 5800,05 грн.; заборгованість по комісії 135,00 грн.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, а саме на 77,76%, з урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 2070,28 грн і наявність у відповідача інвалідності третьої групи не звільняє останнього від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1628-2292 від 22.11.2025 в розмірі 10390 /десять тисяч триста дев`яносто/ гривень 05 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати на судовий збір в сумі 2070,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, Рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 UAH, Банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО320478.

Відомості про відповідача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст заочного рішення суду виготовлено 05 серпня 2026 року.

СуддяВ. В. Левчук