Ухвала суду № 138747954, 05.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/15752/25

Провадження № 2/202/3008/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Остапенко Н.Г., ухвалою якої від 23 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд Заводському районному суду міста Кам`янського.

Справа надійшла до Заводського районного суду міста Кам`янського 24 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Похваліту С.М., ухвалою якої від 05 січня 2026 року матеріали № 205/15752/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

В ухвалі серед іншого зазначено, що як вбачається з відповіді №1923834 від 23.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Авдіївського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1802/0/15-24 від 11.06.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Індустріального районного суду міста Дніпра (до перейменування Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська) з 01.07.2024 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року по справі № 752/17383/22, місцем заподіяння шкоди є м. Київ, Кільцева дорога, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 24 лютого 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

25 лютого 2026 року суддею сформовано запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповіді на який № 2380598 від 25.02.2026 вбачається, що фактичною адресою проживання ОСОБА_1 з 13.05.2019 року є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

28 квітня 2026 року на виконання ухвали судді від 02 березня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позовної заяви та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30 квітня 2026 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 24 червня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до позовної заяви, просили суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги позивача. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем фактичного проживання, які повернені з відміткою « адресат відсутній». Відзиву, заяв, заперечень до суду відповідачем не надано

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар