Рішення № 138747955, 05.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/15752/25

Провадження № 2/202/3008/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначено, що 13 листопада 2022 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови суду Відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент настання дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Відповідно до Звіту №11/12/22, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai», державний знак НОМЕР_2 складає 40847,41 грн. без ПДВ. Витрати на збір документів склали 1650,00 грн. Загальний розмір витрат на відшкодування складає 42497,41 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-трнанспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42 497,41 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Остапенко Н.Г., ухвалою якої від 23 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд Заводському районному суду міста Кам`янського.

Справа надійшла до Заводського районного суду міста Кам`янського 24 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заводського районного суду міста Кам`янського від 29 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Похваліту С.М., ухвалою якої від 05 січня 2026 року матеріали № 205/15752/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

В ухвалі серед іншого зазначено, що як вбачається з відповіді №1923834 від 23.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Авдіївського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1802/0/15-24 від 11.06.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Індустріального районного суду міста Дніпра (до перейменування Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська) з 01.07.2024 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року по справі № 752/17383/22, місцем заподіяння шкоди є м. Київ, Кільцева дорога, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 24 лютого 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

25 лютого 2026 року суддею сформовано запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповіді на який № 2380598 від 25.02.2026 вбачається, що фактичною адресою проживання ОСОБА_1 з 13.05.2019 року є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та позивачу було надано строк для їх усунення.

28 квітня 2026 року на виконання ухвали судді від 02 березня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» були усунуті недоліки позовної заяви та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30 квітня 2026 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до позовної заяви, просили суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги позивача. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем фактичного проживання, які повернені з відміткою « адресат відсутній». Відзиву, заяв, заперечень до суду відповідачем не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Судом встановлено, що 13 листопада 2022 року, о 19 год. 00 хвилин, в м. Києві на Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги автомобілю «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.21, 1.12 не був уважним та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, яка набрала законної сили, справа № 752/17383/22 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортного засобу була забезпечена ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страховим полісом №ОСЦПВВНТЗ/ЗК: Серія ЕР, Номер НОМЕР_4 . Термін дії з 11.02.2022 року по 10.02.2023 року.

Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» з метою отримання відшкодування звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 17 листопада 2022 року до МТСБ України та з відповідною заявою.

Згідно з Звіту №11/12/22 від 07.12.2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного на замовлення Моторно (транспортне) страхове бюро України (справа 87998) вартість відновлювального ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 40847,41 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1031855 від 27 грудня 2022 року МТСБУ перераховано оцінювачу ФОП ОСОБА_3 за проведену оцінку по справі №87998, згідно з рахунком №11-12-22 від 07.12.2022 року - 1650,00 грн.

Вищенаведений звіт та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.

Відповідно до заяви від 14.07.2023 року ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп» на адресу МТСБ України просили здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо -транспортної пригоди, що сталася 13.11.2022 року за участю транспортних засобів Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під керуванням ОСОБА_1 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп».

Згідно з Довідкою МТСБ №1 від 10.10.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпіли, справа №87998, особа яка має право на відшкодування ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп», сума 40847,41 грн.

Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.10.2023 року № 4.1/17640, МТСБУ прийняло рішення про виплату ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп» шкоди в розмірі 40847 грн. 41 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року.

Відповідно до платіжної інструкції №976553 від 11 жовтня 2023 року МТСБУ перераховано ТОВ «ДГ Інтернешнл Груп» виплату по справі № 93785, згідно з наказом № 4.1/17640 від 11.10.2023 року в розмірі 40847 грн. 41 коп.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП не спростована, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язаних з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 42497 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 42497 (сорок дві тисячі чотириста дев`яносто сім ) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 05.08.2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар