Ухвала суду № 138742840, 03.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1913/26

Провадження № 2-п/461/82/26

У Х В А Л А

03.08.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

за участі:

представника відповідача Гнатів Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Гнатів Наталії Андріївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

07.07.2026 адвокат Гнатів Н.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через систему Електронний суд звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.04.2026 у цивільній справі за №461/1913/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви, зазначає, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала справа №461/1913/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 (повний текст складений 24.04.2026) ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 34883-07/2025 у розмірі 15 260,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 388,52 грн. Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, та не повідомив суд про причини своєї неявки, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 17.03.2026 про відкриття провадження відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та визначено дату судового засідання. Однак відповідач фактично не отримував судової кореспонденції - ані ухвали про відкриття провадження, ані повісток про виклик до суду, ані самого заочного рішення. Згідно з матеріалами справи, поштове відправлення позивача №0505571440932 (опис вкладення - позовна заява з додатками) не було вручене відповідачу. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (сервіс «Трекінг поштових відправлень», https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), це відправлення 25.03.2026 було передане на зберігання, тобто фактично вручене не було. Повний текст заочного рішення суду відповідачу в день його проголошення також вручений не був. Загалом про існування заочного рішення відповідач дізнався через офіційний веб-портал «Судова влада України». Представник відповідача адвокат Гнатів Наталія Андріївна (ордер серії ВС №1458167) 28.05.2026 року подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №461/1913/26 в електронному вигляді, і отримала доступ до матеріалів справи та ознайомилася із заочним рішенням суду лише 23.06.2026 року. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати суду свої заперечення проти позовних вимог та докази на їх підтвердження, що призвело до порушення його права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо суті позовних вимог зазначає наступне. Відповідач не заперечує факту укладення Договору про надання фінансового кредиту №34883-07/2025 від 16.07.2025 на суму 7 000,00 грн. Однак, зважаючи на те, що сума неустойки (штрафу) удвічі перевищує розмір суми заборгованості за основною сумою боргу, заперечує правомірність нарахування такої. Позивач обґрунтовує свої вимоги договором факторингу №25112025 від 25.11.2025, на підставі якого йому нібито відступлено право вимоги за Договором. Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, а новий кредитор зобов`язаний довести перехід до нього права вимоги. Відповідач не отримував письмового повідомлення про відступлення права вимоги ані від первісного кредитора, ані від позивача, що відповідно до ст. 1082 ЦК України є умовою виникнення обов`язку боржника здійснювати платіж саме факторові. Не погоджуючись із наданим стороною позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором, зазначає, що необхідно перевірити правильність розрахунку суми нарахованих відсотків у розмірі 7 560,00 грн з огляду на фактичну кількість днів користування кредитом та залишок заборгованості, оскільки відповідно до п.1.4 Кредитного договору, процентна ставка встановлена у розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості. Відповідач готовий врегулювати питання кредитної заборгованості і просить суд при перегляді справи надати можливість надати пояснення, а також перевірити правильність розрахунку суми заборгованості

Ухвалою суду від 08.07.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання.

31.07.2026 представником позивача Старинець М.О. через систему Електронний суд подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Не погоджуючись із доводами відповідача, представник позивача зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до п.9 ст. 28 ЦПК, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), адресою реєстрації Позичальника вказано: АДРЕСА_1 . Таким чином, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором була подана за останньою відомою адресою реєстрації Відповідача, зокрема і вказаною у договорі. Суддею Галицького районного суду м.Львова було прийнято позовну заяву до розгляду у справі №461/1913/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також ухвалою призначено розгляд справи на 07.04.2026 в приміщенні Галицького районного суду м. Львова, про що повідомлено учасників справи. 07.04.2026 слухання справи перенесено на 22.04.2026 у зв`язку з неявкою відповідача. Судова повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_2 . Дана адреса відповідає адресі реєстрації вказаної відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення. У рішенні Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2026 зазначено: «…У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 17.03.2026 про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи…». При цьому суд вжив усіх необхідних заходів та надав можливість в розумінні ст.ст.191,199,277,279 ЦПК України сторонам надати всі необхідні докази по справі, які мають значення для її вирішення, право сторін на доступ до правосуддя судом не обмежено, а враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагається проведення судового засідання з викликом сторін. Отже, відповідно до матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судового провадження та проведення судових засідань. Зазначає, що звідповідач в заяві про перегляд заочного рішення взагалі не надає жодних допустимих і належних доказів, того що він неналежно повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Отже, суд дотримуючись норм цивільного та цивільного процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Згідно ст.288 ЦПК України встановлено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. З поданої заяви про перегляд заочного рішення чітко вбачається, що жодної з цих двох обставин не існує. В зв`язку з викладеним та не доведеністю поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву адвоката Гнатів Н.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача Адвокат Гнатів Н.А. підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, наведених у такі, просила її задоволити.

Представник позивача Старинець М.О. у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення від 31.07.2026 просила здійснювати розгляд вказаної заяви у її відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №34883-07/2025 від 16.07.2025 в сумі 15260 грн (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень), а також 1388,52грн (одну тисячу триста вісімдесят вісім гривень 52 копійки) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 2470679 від 17.03.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання на 28.11.2025, та копією позовної заяви з додатками, згідно трекінгу повернулося до суду із відміткою невдала спроба вручення: інші причини. (а.с.58).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання на 22.04.2026 повернулося до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.65).

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.04.2026 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомива, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи відповідача, наведені ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Щодо доводів сторони відповідача про необґрунтованість суми неустойки (штрафу), заявленої позивачем до стягнення із відповідача, суд зазначає, що, як вбачається із тексту рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2026 у справі №461/1913/26, судом у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 14000грн відмовлено.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, представником відповідача на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Щодо покликань представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги ані первісним кредитором, ані позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.11.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №25112025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Як вбачається з реєстру боржників додатку №1 до договору факторингу №25112025 від 25.11.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29 260,00 грн, з яких: 7 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 560,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 14 000,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 700,00 грн. сума комісії за видачу кредиту

У даному випадку діє презумпція правомірності правочинів (ст.204 ЦК України), яка не спростована, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Разом з тим, договір факторингу №25112025 від 25.11.2025 не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена ст.204 ЦК України, не спростована.

Більше того, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, то доводи представника відповідача про те, що відповідача не було повідомлено про укладення договору факторингу, не звільняють його від обов`язку виконання зобов`язання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Гнатів Наталії Андріївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.08.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА