Постанова № 138742586, 05.08.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/999/26 Провадження № 3/302/320/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Комунального закладу «Міжгірський професійний коледж» Закарпатської обласної ради, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2026 року о 14 год 55 хв по вул. Олександра Ігнатишина у селищі Міжгір`я Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

Крім того, у цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в такому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями, що встановлюють відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив та щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що проведе із сином відповідну виховну бесіду та вживатиме заходів щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

?протоколами про адміністративні правопорушення від 12 липня 2026 року серії ЕПР1 № 717488, № 717485;

?відеозаписом події, дослідженим у судовому засіданні.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять істотних суперечностей і в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Разом із тим суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП. Такий висновок зумовлений характером та сукупністю вчинених ним адміністративних правопорушень. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній керував транспортним засобом, не маючи права на керування ним, та будучи не пристебнутим паском безпеки. Наведені дії свідчать не про одноразове чи формальне порушення вимог законодавства, а про одночасне порушення кількох обов`язкових правил безпеки дорожнього руху, що створювало підвищену небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин застосування до неповнолітнього виключно заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, не відповідатиме меті адміністративної відповідальності та не забезпечить належного превентивного впливу.

Оцінивши характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 13, 23, 36, частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 302/999/26 за частиною другою статті 126 КУпАП, № 302/1000/26 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/999/26 (провадження № 3/302/320/26).

?ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною п`ятою статті 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

?за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень)

?за частиною п`ятою статті 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять гривень).

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником, а також прокурором у випадках, передбачених законом.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С. В.